Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Советского района г.Самара на решение Советского районного суда г.Самары от "21" октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать за Горбачевой К.А. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литера АА1А2А3а, общей площадью - 130,7 кв.м жилой площадью - 83,0 кв.м, подсобной площадью - 47,7 кв.м площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 136,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения представителя истца Горбачевой К.А. - Наумовой Т.Н. на жалобу, судебная коллегия

установила:

Горбачева К.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Администрации Советского района г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 82,4 кв.м, литера АА1А2А3а, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, также является собственностью истца.

В декабре 2012 года Горбачевой К.А. проведена реконструкция дома: демонтированы оконные блоки в комнатах площадью 22,3 и 13,4 кв.м, в кухне заложены оконные проемы, к основному строению выполнен пристрой литер А3, который состоит из комнаты площадью 20,2 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м, подсобного помещения площадью 4,6 кв.м, санузла площадью 5,0 кв.м, коридоров площадью 6,5 и 3,0 кв.м, а также к вновь проведенным инженерным сетям установлены и подключены газовая плита и мойка в кухне площадью 9,0 кв.м, установлена и подключена ванна в санузле площадью 5,0 кв.м, установлен и подключен газовый котел в котельной площадью 4,6 кв.м, выполнены ремонтные работы.

Данная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Помещение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию истец обратился в органы местного самоуправления. Однако, 17.08.2015 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с тем обстоятельством, что органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство жилого дома разрешения не выдавалось, реконструированный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, а также разъяснено, что право собственности на самовольно реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за Горбачевой К.А. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литера АА1А2А3а, общей площадью - 130,7 кв.м, жилой площадью - 83,0 кв.м, подсобной площадью - 47,7 кв.м, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 136,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Советского района г.Самара просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Горбачева К.А. является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2009 года.

Земельный участок площадью 591,50 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен в собственность истца на основании договора N10976 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом Первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы ФИО1 31.01.1952 года по реестру N218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2009 года.

Из материалов дела следует, что Горбачева К.А. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а именно: демонтированы оконные блоки в комнатах площадью 22,3 и 13,4 кв.м, в кухне заложены оконные проемы, к основному строению выполнен пристрой литер А3, состоящий из комнаты площадью 20,2 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м, подсобного помещения площадью 4,6 кв.м, санузла площадью 5,0 кв.м и коридоров площадью 6,5 и 3,0 кв.м, к вновь проведенным инженерным сетям установлены и подключены газовая плита и мойка в кухне площадью 9,0 кв.м, установлена и подключена ванна в санузле площадью 5,0 кв.м, установлен и подключен газовый котел в котельной площадью 4,6 кв.м, выполнены ремонтные работы.

В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 136,1 кв.м, общая - 130,7 кв.м, жилая - 83,0 кв.м, подсобная - 47,7 кв.м.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, дающего застройщику право на проведении соответствующих работ.

Судом установлено, что разрешение на проведение реконструкции истцу не выдавалось.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Горбачева К.А. обратилась в органы местного самоуправления. Однако, 17.08.2015 года ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с тем обстоятельством, что органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство жилого дома разрешения не выдавалось, реконструированный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, а также разъяснено, что право собственности на самовольно реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке по правилам ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пунктах 45 - 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из заключения строительно-технической экспертизы реконструкции жилого дома с пристроями N68 по состоянию на 09.06.2015 года экспертом ООО " Б" сделаны следующие выводы и рекомендации: основные несущие конструкции жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1, А2) находятся в удовлетворительном состоянии, а пристроя (литер А3) находится в хорошем состоянии. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1,А2,А3) с сенями (литер а) соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1,А2,АЗ) с сенями (литер а) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 30.07.2015 года N3444, проведенного ФБУЗ " Ц" Отделом гигиены и эпидемиологии в советском районе г.Самары, следует, что реконструкция жилого дома литер АА1А2А3а соответствует государственным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Экспертным заключением N139/15 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений спорного жилого дома с пристроями, выполненным НИИ ОПБ, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом N N по адресу "адрес", пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 года.

Кроме того, надписью в техническом паспорте спорного жилого дома от 08.05.2015 года подтверждается получение согласование реконструкции жилого дома в Филиале "Самарагаз" ООО " С".

Учитывая, что реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Горбачевой К.А. о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Советского района г.Самара об отсутствии сведений из Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о соответствии спорного жилого дома действующим градостроительным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку реконструированный жилой дом Горбачевой К.А. расположен на земельном участке, находящемся у неё в собственности, назначение земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от "21" октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Советского района г.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи