Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова АМ на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власова АМ - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Власова А.М. и его представителя - Адестова Н.Б. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Диверс Моторс Самара" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Диверс Моторс Самара" был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик предал в собственность Власова А.М. автомобиль " "данные изъяты"", цвет кузова - белый "Campanella", VIN: N, двигатель N, гос.номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля составляет 2 505 820 рублей.

Истец эксплуатировал автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации, но у автомобиля неоднократно возникали повторяющиеся неисправности как в период гарантийного срока, так и по истечении гарантийного срока.

Истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: течь масла в районе соединения ДВС и КПП, с моторного отсека, течь антифриза с трубок заднего отопительного салона, течь масла на маслосливной пробке масляного поддона ДВС, в районе АКПП, постоянный стук в ходовой части, течь масла между коробкой и ДВС, стук спереди и сзади в подвеске при проезде средних неровностей, щелчки при движении, неисправность в гидроблоке АКПП, удары по трансмиссии при трогании (АКПП толчки).

О выявленных неисправностях автомобиля истец неоднократно сообщал в официальные сервисные центры Фольксваген для устранения неисправностей в работе двигателя, при прохождении сервисных работ. Несмотря на неоднократно проведенные работы, неисправности в автомобиле, которые были выявлены с момента его эксплуатации, до настоящего времени не устранены. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно течет масло, что исключает возможность его эксплуатации. Причина течи масла не установлена. Из проведенных диагностических и ремонтных работ следует, что качество автомобиля ненадлежащее, не соответствует обычно предъявляемым требованиям к данному товару, выявленные недостатки автомобиля являются существенными.

Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Обнаруженные в приобретенном истцом автомобиле недостатки, повлекшие неоднократную замену гидроблока, АКПП, всей проводки, коробки передач, относятся к неустранимым. И даже после неоднократного ремонта автомобиля, дальнейшая его эксплуатация не желательна.

Таким образом, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия к продавцу ЗАО "Диверс Моторс Самара" с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, однако ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЗАО "Диверс Моторс Самара" принять некачественный автомобиль и взыскать с ЗАО "Диверс Моторс Самара" в его пользу: в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля - 2 505 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 252 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Власов А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании судебной коллегии истец Власов А.М. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ? ч. 1 ст. 469 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток товара, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика, являющегося официальным дилером марки Фольксваген, был приобретен автомобиль "данные изъяты", цвет кузова - белый "Campanella", VIN: N, двигатель N, гос. номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 505 820 рублей, со сроком гарантии 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу, что подтверждается материалами дела.

Как установлено, в период эксплуатации автомобиля, в т.ч. в период гарантийного срока, истцом в указанном автомобиле был выявлен ряд неисправностей, с заявлениями об устранении которых истец обращался в автосервисы, в т.ч. и к ответчику.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании назначенной судом автотехнической экспертизы, на указанном автомобиле имеются дефекты, заявленные истцом - течь моторного масла в месте сопряжения ДВС и АКПП. Выявленный дефект - течь масла в месте сопряжения ДВС и АКПП - вероятнее всего носит производственный характер. На вопрос о наличии дефектов, проявившихся вновь после гарантийного ремонта эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, ссылаясь на то, что при установлении хронологии ремонтных работ им был установлен факт выполнения на автомобиле ряда гарантийных ремонтных работ, включая замен гидроблока АКПП, главной передачи передней (CASА), замены крышки цепи ГРМ, жидкости АКПП, выполненных дилерскими центрами "Фольксваген". В ходе экспертного осмотра указанные неисправности не были выявлены, что может указывать на отсутствие их повторного проявления после гарантийного ремонта. При этом, информация, имеющаяся в базах данных дилеров (ElsaPro|SAGA2) не позволяет хронологически верно отследить полную историю гарантийных обращений клиента. Выявленные разночтения в части объема и возможной повторяемости гарантийных работ не позволяют сделать объективный вывод. Выявленный неустраненный дефект - течь масла, влияет на безопасность. Имеющиеся на автомобиле производственные дефекты не соответствуют п. 9-10 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О Безопасности колесных транспортных средств". П. 4.7.23. ГОСТ Р 51709-1001. "Государственный стандарт Российской Федерации. "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". П. 7.13 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" - не выявлено. На автомобиле не выявлено механических повреждений двигателя, АКПП, резьбы поддона картера и маслосливной пробки. Выявленные производственные недостатки влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения истцом автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

При этом суд указал, что из заключения эксперта следует, что имеющийся на автомобиле дефект производственного характера - течь моторного масла в месте сопряжения ДВС и АКПП является устранимым, при этом устранение дефекта не требует значительного времени или средств, эксперт не отнес данный дефект к проявившимся вновь после устранения по гарантии, поскольку счел неполными представленные ему сведения о произведенных на автомобиле ремонтных работах.

Как установлено судом, истец обращался с жалобами на течь масла в различные ремонтные организации, при этом ООО " "1"" осуществлялись работы по устранению имевшихся в автомобиле неисправностей в рамках заказ-нарядов N, N, что подтверждается ответом на запрос суда из ООО " "1"", копиями указанных заказ-нарядов.

При этом суд, оценив представленные истцом заказ-наряды и акты выполненных работ, указал, что упомянутые в заключении эксперта в качестве необходимых для устранения течи масла работы по замене заднего сальника коленвала ДВС, замене промежуточного поддона, либо замене задней крышки корпуса сальника ("плиты") на автомобиле истца не производились, несмотря на то, что при обращении Власова А.М. в ООО " "2"" ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано снятие АКПП для дефектовки и предложено заменить "плиту". Суд также указал, что не представлено доказательств того, что на автомобиле истца производились ремонтные работы по устранению течи масла, указанные в заключении эксперта и после их выполнения недостаток проявился вновь, таким образом, установленный экспертом дефект в виде течи масла ранее не устранялся.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что истец неоднократно предъявлял жалобы на течь масла, и течь масла не была устранена, учитывая также соотношение стоимости необходимых ремонтных работ (максимум 82056,00 рублей) со стоимостью всего автомобиля в целом (2505820 рублей), и установленную экспертом возможность устранения указанного дефекта, отсутствие доказательств того, что он проявился повторно после его устранения, названный недостаток в виде течи масла существенным по смыслу закона не является, в связи с чем исковые требования по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Разрешая спор, суд исходил из того, что не представлено доказательств тому, что недостаток автомобиля в виде течи масла устранялся ответчиком, соответственно проявлялся вновь после его устранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ЗАО "Диверс- Моторс" с жалобами на течь масла, что подтверждается имеющимися в материалах дела, а также представленными истцом в заседание судебной коллегии заказ - нарядами, в том числе официального дилера Фольксваген ООО " "3"", расположенного в "адрес", копией базы данных дилера Фольксваген ElsaPro, пояснениями эксперта ФИО1, составившего экспертное заключение и допрошенного в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно представленным истцом в заседание судебной коллегии заказ- нарядам официального дилера Фольксваген в "адрес" ООО " "3"", официальным дилером по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по дефектовке течи масла автомобиля истца, в частности проводилось снятие и установка ДВС с КПП, работы с двигателем С\У, уплотнение крышки корпуса, очистка переднего сальника. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО " "3"" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес эксперта ФИО1

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ ООО " "1"" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца с жалобами на течь масла указанного автомобиля, были проведены работы по гарантийному ремонту крышки кожуха цепи с/у, крышки цепи ГРМ.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократных обращениях истца в различные ремонтные организации, в том числе, и к официальным дилерам, с жалобами на течь масла в принадлежащем ему автомобиле, по которым производился ремонт, однако указанный недостаток проявлялся вновь после его устранения. Кроме того, при проведении экспертизы автомобиля эксперт также выявил указанный недостаток - "на автомобиле имеется дефект в виде течи моторного масла в месте сопряжения двигателя и автоматической коробки переключения передач". За время проверочного прогона двигателя экспертом натекла лужа масла 10 кв.см.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, им не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем выводы суда о том, что названный недостаток появлялся вновь после его устранения, нельзя признать правильными.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что выявленный дефект - течь масла в месте сопряжения ДВС и АКПП - вероятнее всего носит производственный характер. Неполнота сведений в дилерских центрах марки Фольксваген в "адрес" не позволила верно отследить полную историю гарантийных обращений истца с жалобами и претензиями на указанную неисправность.

Суд принял за основу данное заключение эксперта, и не учел, что на поставленный судом перед экспертом вопрос - имеются ли дефекты, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта - эксперт не ответил только из-за неполноты представленных сведений официальными дилерами марки Фольксваген.

Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство никак не должно ущемлять права истца как потребителя, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права продажей некачественного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что недостаток автомобиля истца в виде течи масла в районе ДВС и КПП, является существенным (недостаток, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению), и влекущим за собой право истца на отказ от исполнения договора купли- продажи с возвратом уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Власова А.М. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, причиненных истцу нравственных страданий компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, а также с учетом участия представителя в рассмотрении дела в суде в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда отменено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченная Власовым А.М. при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 529, 10 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Диверс - Моторс".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Власова АМ ЗАО "Диверс Моторс Самара".

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ЗАО "Диверс Моторс Самара" и Власовым АМ

Взыскать с ЗАО "Диверс Моторс Самара" в пользу Власова АМ уплаченную за автомобиль денежную сумму 2 505 820 рублей (два миллиона пятьсот пять тысяч восемьсот двадцать рублей), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 1 252 910 (один миллион двести пятьдесят две тысячи девятьсот десять рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей, расходы на плату государственной пошлины в сумме 7 529, 10 (семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 10 копеек, всего взыскать 3 823 259 рублей 10 копеек (три миллиона восемьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят девять рублей 10 копеек).

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -