Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Улановой Е.С., Емелине А.В.,

при секретаре - Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Животовского С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Животовского С.А. к Малолеткину А.В. о злоупотреблении правом, понуждении исполнить обязательства по соглашению и прекращении права собственности на автомобиль и взыскании денежной суммы, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения Животовского С.А. и его представителя - Осколковой Т.С., возражения представителя Малолеткина А.В. - Щеглова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Животовский С.А. обратился в суд с иском к Малолеткину А.В. о злоупотреблении правом, понуждении исполнить обязательства по соглашению, прекращении права собственности на автомобиль, взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил мировое соглашение с Малолеткиным А.В., согласно которому он передает Малолеткину А.В. денежную сумму 100 000 рублей для погашения последним задолженности перед ООО "данные изъяты" по кредиту за автомашину "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; ответчик продает вышеуказанную автомашину и вырученной от продажи суммой обязуется погасить задолженность перед ООО "данные изъяты", взысканной по решению суда с Малолеткина А.В. в пользу ООО "данные изъяты" в размере 362 766 руб. 99 коп.; после погашения задолженности ответчик обязуется снять обременение, наложенное вышеуказанным решением суда на проданную ему (истцу) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашину "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N; после снятия ареста ответчик передает эту автомашину ему, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который признает заключенным и подписанным, признает также факт полного расчета по указанному договору купли-продажи. По указанному соглашению ответчик также признал образовавшуюся перед ним задолженность в размере 160 000 рублей и обязался гасить её аннуитентными платежами в сумме 10 000 рублей ежемесячно, до полного погашения. Данное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является гражданско-правовой сделкой. Малолеткин А.В. свои обязательства по соглашению не исполнил, не снял наложенное на проданную ему (истцу) автомашину "данные изъяты" обременение и не передал ему автомашину. Деньги по соглашению в сумме 160 000 рублей ответчик ему также не выплатил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд признать действия Малолеткина А.В. недобросовестными (злоупотребление правом); понудить ответчика исполнить обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - передать ему автомашину "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N; прекратить право собственности Малолеткина А.В. на указанную автомашину в связи с его отказом от права собственности; взыскать с Малолеткина А.В. в его пользу денежные средства в размере 160 000 рублей и возврат госпошлины 4 400 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Животовский С.А. просит решение суда отменить или изменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд сделал неправильный вывод, оценив соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ как мировое, а не как гражданско-правовую сделку. Соглашение как гражданско-правовая сделка не расторгнуто сторонами, не признано недействительным, соответственно подлежит исполнению. Суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил почерковедческую экспертизу. Дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании Животовский С.А. и его представитель - Осколкова Т.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель Малолеткина А.В. - Щеглов К.С. в заседании судебной коллегии возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал по договору купли-продажи транспортного средства Животовскому С.А. автомашину "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, двигатель N, VIN - N, принадлежащую Малолеткину А.В., за 400 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.04.2011 года в иске Животовского С.А. к Малолеткину А.В. о признании права собственности на вышеуказанное транспортное средство, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Животовский С.А. и Малолеткин А.В., обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении в надзорной инстанции Самарского областного суда гражданского дела по иску Животовского С.А. к Малолеткину А.В. о признании права собственности на автомобиль, рассмотренного в Куйбышевском районном суде г. Самары и исходя из того, что: Малолеткин А.В. признает наличие долга за проданную им Животовскому С.А. автомашину "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" года выпуска, VIN - N, на которую в настоящее момент наложен арест. Финансовое состояние Малолеткина А.В. в настоящее время затруднительное, своих денежных средств он не имеет, средств для погашения образовавшихся задолженностей перед банком, компанией и Животовским не имеет. С целью решить вопрос по погашению Малолеткиным А.В. образовавшихся задолженностей стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения сторонами мирового соглашения, на следующих условиях: истец передает ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая последнему необходима для оплаты задолженности по кредиту перед ООО "данные изъяты" за автомашину "данные изъяты", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик обязуется полученными денежными средствами от истца погасить задолженность перед банком в полном объеме, после чего продать указанный автомобиль. Полученной суммой за реализованный автомобиль, ответчик обязуется погасить задолженность перед ООО "данные изъяты", снять наложенное на проданную Животовскому С.А. автомашину "данные изъяты" обременение и передать ее истцу по договору купли-продажи составленному ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик признает заключенным, подписанием настоящего мирового соглашения признает факт подписания договора купли-продажи данной автомашины и полного расчета Животовским С.А. по договору купли-продажи. Ответчик признает образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 160 000 рублей и обязуется гасить её аннуитентными платежами в размере 10 000 рублей ежемесячно, до полного погашения, проценты по задолженности не начисляются. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в суде.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное мировое соглашение в установленном законом порядке между сторонами не заключалось, не утверждалось судом и к принудительному исполнению не обращалось.

Согласно ответу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежит Малолеткину А.В..

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный автомобиль находился во владении Малолеткина А.В..

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проанализировав нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать возникновение у ответчика перед истцом обязательств по указанному мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, оценив соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ как мировое, а не как гражданско-правовую сделку, судебной коллегией отклоняются. Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно направлено на урегулирование гражданско-правового спора между сторонами и представляет собой мировое соглашение, имеющее соответствующую юридическую силу лишь в случае его утверждения судом.

Доводы жалобы о том, что соглашение как гражданско-правовая сделка не расторгнуто сторонами, не признано недействительным, соответственно подлежит исполнению, являются несостоятельными. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. Поскольку мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ судом не утверждалось, обязанности ответчика перед истцом по его исполнению не возникло.

Доводы жалобы, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое ходатайство ни одной из сторон не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Животовского С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: