Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре: Устяк Ю.В..

с участием прокурора: Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе в договорном отделе ООО "Оргэнергонефть" в должности заместителя начальника отдела по совместительству ДД.ММ.ГГГГ., взыскании невыплаченной заработной платы в размере 761 899 рублей 89 коп, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 236 206 рублей 03 коп, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 83 612 рублей 54 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика ООО "Оргэнергонефть"- Протопоповой М.С. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Суслов А.А. обратился с иском к ООО "Оргэнергонефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. был принят в качестве совместителя в договорной отдел инженерно-технологического предприятия - ОАО "Оргэнергонефть" на должность заместителя начальника отдела.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Суслов А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя финансово-договорного отдела, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Однако истец не согласен с увольнением, так как о предстоящей реорганизации ООО "Оргэнергонефть" в порядке преобразования в ОАО "Оргэнергонефть" и перевода его в связи с этим в финансово-договорной отдел он не уведомлялся.

Как следует из приказа о расторжении с ним трудового договора, он был уволен с должности и с места работы, которые он в соответствии со своими трудовыми обязанностями не занимал, так же и новый постоянный работник был принят не на должность заместителя начальника договорного отдела ОАО "Оргэнергонефть". Он был уволен совершенно с другой должность и с другого места работы. Он не был надлежащим образом уведомлен под роспись об увольнении, телефонное уведомление не предусмотрено законодательством, о почтовое отправление он не получал. Полагает, что ему неправильно был произведен расчет заработной платы, отпускных на протяжении всего периода его работы, поскольку начисление должно было производиться из оклада в размере 22 344 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24 600 рублей. За задержку выплаты заработной платы ответчик должен выплатить ему компенсацию, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, компенсировать моральный вред. В связи с тем, что его увольнение было незаконным, он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу следует взыскать средний заработок за вынужденный прогул.

Кроме того, истец также заявил ходатайство о восстановлении ему срока на подачу иска в суд о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 899 рублей 89 коп, и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 350 рублей 82 коп, ссылаясь на то, что пропустил установленный законом 3-х месячный срок для подачи иска по уважительным причинам, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ получил по своему запросу расчетные листки от бухгалтерии. Ранее сведения о размере заработной платы, иных выплатах, поощрении ему не сообщалось, он был лишен возможности быть достоверно осведомленным о составных частях своей заработной платы, бухгалтерия ОАО "Оргэнергонефть" обязанность по ежемесячному предоставлению расчетного листка не выполняла.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N-лс ДД.ММ.ГГГГ восстановить его на работе в договорном отделе ООО "Оргэнергонефть" в должности заместителя начальника отдела по совместительству с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. /части должностного оклада с учетом компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск/ в размере 761 899 рублей 89 коп, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 236 206 рублей 03 коп, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 612 рублей 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суслов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Оргэнергонефть" - Протопопов М.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Суслов А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания апелляционной инстанции по средствам проведения видеоконференцсвязи.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания апелляционной инстанции посредством проведения видеоконференцсвязи, поскольку истец не лишен был возможности в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести свои дела в суде через представителя.

В этой связи, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Суслов А.А. был принят на должность заместителя начальника отдела в договорной отдел ОАО "Оргэнергоненфть" Самарский филиал по совместительству, по срочному трудовому договору N, с должностным окладом в размере 22 344 рубля, и установлением режима рабочего времени в виде 20 часовой рабочей недели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истца: "адрес", в соответствии с требованиями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Оргэнергонефть" Самарский филиал направил Суслову А.А. уведомление о прекращении с ним трудового договора, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, которое было возвращено в связи с тем, что истек срок хранения.

Приказом от N от ДД.ММ.ГГГГ. Суслов А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника финансово-договорного отдела, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N-лс от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на работе в договорном отделе ООО "Оргэнергонефть" в должности заместителя начальника отдела по совместительству с ДД.ММ.ГГГГг., суд правильно исходил из наличия оснований для прекращения с истцом трудового договора по статье 288 ТК РФ. Процедура увольнения Суслова А.А. была произведена с соблюдениями требований законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом Сусловым А.А. были заявлены требования и о взыскании невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. /части должностного оклада с учетом компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск/ в размере 761 899 рублей 89 коп и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 236 206 рублей 03 коп, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 83 612 рублей 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований Суслова А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями в отсутствие уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец ссылался на то, что он пропустил срок по уважительным причинам, поскольку расчетные листки ему под роспись не вручались, не пересылались, у него отсутствовала возможность проверить правильность произведенного расчета, расчетные листки были получены им только ДД.ММ.ГГГГ по его запросу. В связи с тем, что выплаты от ответчика он получал путем перечисления на банковскую карту, он также не мог получить сведения его интересующие по вопросу заработной платы.

Доводам уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, представленным истцом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно отказано в восстановлении срока, так как из представленных материалов следует, что заработная плата перечислялась Суслову А.А. ежемесячно на банковскую карту, денежные средства он снимал регулярно, в связи, с чем у него имелась возможность в установленный законом срок оспорить свои права.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Панчикова В.Н. о том, что он передавал истцу расчетные листки.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что работодатель отказывал ему в выдаче указанных расчетных листков, а как следует, из показаний самого Суслова А.А. в бухгалтерию предприятия он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, и его требование было выполнено.

Таким образом, оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признав их производными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Суслова А.А., указывающие на необоснованность выводов суда о законности увольнения истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда, основанному на субъективном толковании норм материального права и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что его увольнение было произведено с должности, которую он не занимал, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Суслов А.А. был принят на должность заместителя начальника договорного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ. руководство ООО "Оргэнергонефть" утвердило новое штатное расписание, согласно которому произошло переименование "договорного отдела" в "финансово-договорной отдел" без изменения трудовых функций и обязанностей работников данного отдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу считается, в частности, изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Этот вид перевода на другую работу заключается в том, что работник переходит в другое структурное подразделение организации. Такой перевод допускается только с письменного согласия работника.

Однако в случае с изменением наименования структурного подразделения Суслова А.А. отсутствует одно из обязательных условий данного вида перевода - изменение структурного подразделения, в котором работает работник, поскольку структурное подразделение остается тем же самым, а изменяется лишь его наименование (что не влечет изменения подразделения).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что принятое руководством ООО "Оргэнергонефть" решение об изменении наименования одного из его структурных подразделений (взамен "Договорного отдела" -"Финансово-договорной отдел"), при этом не изменяя трудовую функцию истца и наименование его должности, не может свидетельствовать о переводе истца на другую работу в организации ответчика и не нарушает его трудовых прав.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что произошло изменение должностных обязанностей и места работы работника, принятого на должность истца, являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями указанного свидетеля, не доверять, которому у суда не было оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Ссылки же истца в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания тот факт, что его уволили с должности заместителя начальника отдела 12 разряда финансово-договорного отдела Самарского филиала ООО "Оргэнергонефть", имеющего обязанности по решению следующих задач - поиска клиентов, желающих заключить с Самарским филиалом ООО "Оргэнергонефть" договор на проведение экспертизы промышленной безопасности, организационного сопровождения участия Самарского филиала ООО "Оргэнергонефть" в тендерах на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности и изучение волгоградского регионального рынка услуг в сфере экспертизы промышленной безопасности", а приняли ФИО1, которая будет выполнять иные обязанности, а именно осуществлять работу по электронным торгам, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оргэнергонефть" стало принимать участие в электронных торгах, то на должность заместителя начальника финансово-договорного отдела нужен был человек на полный рабочий день в Самаре. Обязанности нового сотрудника ничем не отличаются от обязанностей истца: это поиск клиентов на территории всей Российской Федерации, в том числе на территории "адрес" и "адрес", как посредством личного участия в передаче заказчикам документов и личного участия в переговорах, так и посредством участия в электронных торгах. Электронные торги - это одна из форм принятия участия в тендерах, форма поиска клиентов и заключения договоров.

Показания свидетеля последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

В этой связи судебная коллегия полагает, что должностные обязанности истца и принятого на его место работника ( ФИО1) идентичны, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части следует признать не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не был уведомлен о проведенной реорганизации ОАО "Оргэнергонефть" в порядке преобразования в ООО "Оргнэнергонефть", не соответствует действительности, поскольку при поиске контрагентов и заключении договоров, что входило в круг должностных обязанностей истца, контрагенты - заказчики требуют предоставления реквизитов организации, с которой им предлагается заключить договор. Кроме того, проведение экспертизы промышленной безопасности относится к лицензируемому виду деятельности и при проведении переговоров с заказчиками исполнитель экспертизы в обязательном порядке представляет заказчикам копию лицензии, подтверждающей право исполнителя осуществлять экспертизу промышленной безопасности.

Следовательно, исполняя свои должностные обязанности, истец располагал всей необходимой информацией об ответчике, а именно: у истца имелись копии устава, положения о Самарском филиале со всеми изменениями, копии всех необходимых свидетельств, лицензии, протоколов акционеров (участников), доверенностей, в его распоряжении имелась актуальная карта предприятия на текущую дату.

Кроме того, фактов нарушения трудовых прав истца в связи с указанной реорганизацией судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в письменной форме не был предупрежден о предстоящем увольнении, так как никаких уведомлений об увольнении он не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что поскольку истец проживает в "адрес" уведомление о расторжении трудового договора было произведено двумя способами. Так, согласно имеющегося в материалах дела акта об уведомлении истца о предстоящем увольнении и распечатки телефонных разговоров N ФИО4 в апреле 2015г., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора - директор Самарского филиала ФИО4 в присутствии генерального директора ООО "Оргэнергонефть" ФИО2 и начальника финансово-договорного отдела ФИО3 по телефону зачитал истцу уведомление о расторжении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и сообщил о направлении данного уведомления по почте.

Также, ДД.ММ.ГГГГ уведомление N о расторжении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, было направлено истцу по почте по адресу, указанному в качестве адреса его регистрации и адреса получения почтовой корреспонденции, а именно: 400074 "адрес". Однако данное письмо не было получено истцом и было возращено ответчику по почте с указанием в качестве основания возврата "истек срок хранения".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком были выполнены требования, указанные в ст. 288 Трудового кодекса РФ о своевременном уведомлении истца о расторжении с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 ТК РФ, процедура увольнения Суслова А.А. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе Суслов А.А. указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку у него имелись уважительные на то причины, а именно: отсутствие информации о том, в каком объеме ответчик перечисляет ему заработную плату на банковскую карту, в связи с чем, у него отсутствовала возможность проверить правильность произведенного расчета.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Так из представленного истцом суду первой инстанции отчета по счету банковской карты, на которую перечислялась заработная плата (N счета 40 N), в ДД.ММ.ГГГГ. на счет Суслова А.А. поступило только 13 234,19 руб., при этом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. сумма 7 181,81 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. сумму 6 052,38 руб.) при этом иные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. на данную банковскую карту истца, не поступали.

Следовательно, не позже ДД.ММ.ГГГГ. истец, сравнив свои требования на получение заработной платы в размере 23 751 руб. и фактически полученную сумму 13 234,29 руб., узнал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся в справке о состоянии вклада (счет N), аналогичная ситуация имела место и в другие месяцы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец должен был узнать о том, что ответчик не выплатил ему заработную плату, если считал, что его права нарушены, не позднее ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и т.д. в соответствующие месяцы, а не ДД.ММ.ГГГГ., когда истец получил по почте расчетные листки.

Более того, учитывая, что никаких особых условий оплаты труда в трудовом договоре между истцом и ответчиком не было предусмотрено, то, руководствуясь требованиями трудового законодательства РФ (ст. 285 Трудового кодекса РФ), выплата заработной платы истцу, выполнявшему работу по совместительству по занимаемой должности, производилась пропорционально отработанному времени, исходя из расчета 20 (двадцати) часов в неделю.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата труда истца составляла половину от должностного оклада, указанного в пункте 3.1. Трудового договора, то есть 11 172 руб. в месяц, а после индексации ДД.ММ.ГГГГ. - 12300 руб., а также на данную сумму начислялись стимулирующие выплаты (премия).

При таких обстоятельствах, в соответствии с данным расчетом заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме за весь период работы.

Также ссылки истца в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции том, что расчетные листы ему передавались ФИО4, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось, в виду того, что ФИО4 не передавал ему расчетные листы, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик имел возможность пересылать расчетные листы по электронной почте без каких-либо затрат для организации (проезд ФИО4 к месту нахождения истца), однако этого ни делал, в связи, с чем он не имел никакой информации относительно размера получаемой заработной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку Суслов А.А. к ответчику с заявлением о выдаче ему расчетных листков по средствам направления их по электронной почте или почтой России по месту жительства не обращался, в связи, с чем ответчик выбрал способ передачи кадровых и расчетных документов нарочным при нахождении директора Самарского филиала ФИО4 в "адрес".

Более того, истец в суде первой инстанции неоднократно подтверждал, что работал непосредственно с директором Самарского филиала ФИО4, именно от него получал свои служебные задания, отчитывался ему о выполнении своей работы, обращался к нему для выяснения различных производственных и личных вопросов. ФИО4 был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердил, что регулярно передавал Суслову А.А. расчетные листы.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не передавал ему Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, дополнительные соглашения к трудовому договору, расчетные листки, приказы о премировании, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в течение всего периода своей работы у ответчика не заявлял о нарушении его прав в виде невыдачи данных документов, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими права, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Суслова А.А., направленные на оспаривание судебного решения, в которых он повторяет основания своего иска, в частности, настаивает на нарушении ответчиком трудового законодательства, что уволен незаконно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они уже получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: