Постановление Самарского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-35/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бутиной О.Е. на постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе "адрес" по использованию и охране земель от 03.06.2015, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2015 и решение Самарского областного суда от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе "адрес" по использованию и охране земель от 03.06.2015 Бутина О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2015 оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе "адрес" по использованию и охране земель от 03.06.2015.

Решением Самарского областного суда от 29.10.2015 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2015.

В надзорной жалобе Бутина О.Е. указывает на оставление без внимания нижестоящими судебными инстанциями, что земельный участок приобретен 07.08.2014 уже с расположенной на нем хозяйственной постройкой, используемой для целей бытового обслуживания населения (автомойка, шиномонтаж); несмотря на указанный в свидетельстве на право собственности вид разрешенного использования "под садоводство и огородничество" данный земельный участок располагается частично в градостроительной зоне Ж-3 (зона среднеэтажной жилой застройки), частично на землях общего пользования и, поскольку градостроительный регламент указанных зон не подразумевает "садоводство и огородничество", в силу п.4 ст.85 ЗК РФ она не могла привести использование принадлежащего ей земельного участка и расположенной на нем постройки для целей садоводства и огородничества; должностным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении вида использования земельного участка на бытовое обслуживание населения после его приобретения, поданное в апреле 2015 года в мэрию г.о. Тольятти заявление об изменении границ территориальной зоны Ж-3 с включением в неё всего принадлежащего ей земельного участка до настоящего времени не рассмотрено, - в связи с чем просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", участок N, КН N, площадью "данные изъяты" кв.м., предназначенном для садоводства и огородничества, ? доля которого принадлежит Бутиной О.Е. на праве общей долевой собственности (рег.запись N от 07.08.2014) расположено одноэтажное строение автомобильной мойки на 2 поста и павильон "Шиномонтаж".Указанные объекты расположены в границах земельного участка, территория земельного участка огорожена металлическим ограждением. На момент осмотра автомойка эксплуатируется, имеется вывеска "Автомойка" с указанием номера телефона " "данные изъяты"". Таким образом, Бутиной О.Е. допущено использование земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что Бутиной О.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: акт N от 03.04.2015 осмотра (обследования) земельного участка, в ходе которого выявлено расположение на принадлежащем Бутиной О.Е. земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества, одноэтажного строения автомобильной мойки на 2 поста и павильона "Шиномонтаж" (л.д.23); фототаблица к акту осмотра от 03.04.2015 (л.д.24); приложение к акту от 03.04.2015 в виде схемы (л.д.25); выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.04.2015, из содержания которой следует, что принадлежащий Бутиной О.Е. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", участок N, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, под садоводство и огородничество (л.д.27); обращение от 06.04.2015 мэра г.о.Тольятти в Росреестр по Самарской области о выявлении совершения Бутиной О.Е. действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.21-22); протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 (л.д.37); постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 (л.д.44), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бутиной О.Е. в совершении данного административного правонарушения.

2.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают использование Бутиной О.Е. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Бутиной О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 17.08.2015 решения проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого от 29.10.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Доводы Бутиной об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельных участков из одной категории в другую осуществляется на основании акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

В соответствии с п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самой Бутиной О.Е. Однако, как правильно указали судебные инстанции, на дату выявления вменяемого Бутиной О.Е. правонарушения она не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Бутина О.Е. фактически использовала земельный участок. Тот факт, что поданное Бутиной О.Е. в Мэрию "адрес" заявление об изменении границ территориальной зоны Ж-3 с включением в неё всего принадлежащего ей земельного участка не рассмотрено до настоящего времени, на что она ссылается в надзорной жалобе, не свидетельствует о всех принятых Бутиной мерах по недопущению нарушения действующего законодательства и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку Бутина О.Е. обратилась с данным заявлением после выявления правонарушения, тогда как земельный участок приобретен 07.08.2014.

Разрешенное использование, соответствующее использованию земельного участка для размещения автомойки и павильона "Шиномонтаж", в установленном порядке в Государственный кадастр недвижимости не внесено. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Бутиной О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Бутиной О.Е. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Бутиной О.Е. в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе "адрес" по использованию и охране земель от 03.06.2015, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2015 и решение Самарского областного суда от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Бутиной О.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Бутиной О.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров