Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15

судей ФИО16, ФИО17

при секретаре ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паридалаева М.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и Дадагишиева Р.Г. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию": задолженность по договору займа в размере - "." рублей "." копейка, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "." рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "." "." рубля, а также перечисленные пени в размере - "." рублей 82 копейка.

Определить подлежащим выплате процентов за пользование кредитом в размере N годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере N за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3-довичу расположенную по адресу г. Махачкала "адрес"-а "адрес"

Реализацию квартиры произвести через публичные торги, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной в размере - "." рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО19 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере - "." рублей"

Заслушав доклад судьи ФИО21 объяснения ФИО1 и его представителя ФИО22 просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, ФИО2 и представителя ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО23 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора N от 04 декабря 2008 года лее - Кредитный договор) заемщику-залогодателю ФИО1 и заёмщику ФИО2 (далее - Ответчики) ООО ДКЭБ "Дагэнергобанк" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме "." рублей на срок 240 (двести сорок) месяцев для приобретения в собственность ответчика - ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: РД, г.Махачкала,. "адрес" (далее - Квартира). Кредит в сумме "." рублей, зачислен "дата" на счет ответчика N в ООО ДКЭБ "Дагэнергобанк", что подтверждается платёжным поручением N от 22.12.2008г. и выпиской по счету (копия прилагается). По состоянию на "дата" квартира оценена на сумму "." рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП ФИО9 Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена "дата". Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем "дата" и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан первоначальному залогодержателю "дата" (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.12.2008г. N..В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от "дата", N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с 01.06.2011г. ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками не производились. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательств по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13.4% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой, указанной в отчете независимого оценщика от 20.11. 2008г. в размере ".". В силу п. 1 ст.56 Закона РФ "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Полагаем возможным реализовать квартиру на публичных торгах в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст.1 данного закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Необходимо учитывать, что закладная, являющаяся ценной бумагой и договора займа, являющейся документом строгой отчетности, находятся на хранении в специализированном депозитарии, при необходимости оригиналы указанных документов могут быть представлены в суд для обозрения непосредственно в судебном заседании. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что Истцом в суд не представлено доказательство перехода к ОАО "Агентство по ипотечном) жилищном) кредитованию" нрав на получение денежных средств по кредитном) договор) 1, N от "дата"г. от ООО ДЮБ "Дагэпергобанк". В материалах дела нет достаточных и достоверных доказательств перехода права требования от первоначальных кредиторов N Истцу.

В соответствии с и.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие оолленика. если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или "договоре. Не допускается, да согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание coomeemcmeyiouicco условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное i due позитивная норма): стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному Договору банк или иная кредитная организация (кредита})) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить npoiiemubi на нее.

То есть, по смысл) статьи 81 е) ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования возврата кредитных средств может быть передано лишь субъектам банковской сферы. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальном)" банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Согласно ст.8.5 ~ ГК РФ 1. Банк гарантирует "." банковского счета и банковского вклада, операций по счету и снеоеиий о клиенте В соответствии со ст.26 Ф"З от "дата" NО банках и банковской деятельности". Кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют maiuiy об операциях, а счетах и скааоах своих клиентов и корреспондентов.

То есть, в соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательном)" страхованию вкладов, гарантируют "." об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую "." Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведении, касающихся непосредственно самого заемщика, п "." и разглашение тгих сведении третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Однако. Истец предоставил в материалы дела ксерокопию паспорта, копии кредитного договора, распоряжений, анкету, следовательно банковская "." нарушена. Судом не исследовался и не дана правовая оценка тому, что переуступка прав требования противоречит кредитному договору, в котором определено, что стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условии настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочен информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договораю Согласно условиям договора письменного согласия на передачу информации и уступку прав требования третьим лицам я не давал.

Однако, уступка права требования была произведена без моего согласия, что противоречит требованиям ст. 388 ч.2 ГК РФ и п.5.4. кредитного договора. Следовательно, доводы суда о законности уступки несостоятельны, поскольку кредитным договором не предусмотрен переход права требования по неисполненному договору к новому кредитору

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что между ООО ДКЭБ "Дагэнергобанк" и между заемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор N от "дата" лее - Кредитный договор) по которому им предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме "." рублей, на срок "." месяцев для приобретения в собственность ответчика - ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес"

"дата" заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы иск ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию", удовлетворен.

"дата" определением Советского районного суда г.Махачкалы, заочное решение суда от "дата" отменено и производство по делу возобновлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

А в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно отчету об оценке N к /2008 от "дата", начальная продажная цена квартиры установлена в размере - 2 082 000 (два миллиона восемьдесят две тысячи) рублей.

Из договора купли-продажи от 04.12.2008г. следует, что ФИО10 продала ФИО1 квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 2-х этажного дома по адресу: г. Махачкала "адрес" по цене - ".". Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 04.12.2008г.

Платежным поручением N от "дата", кредит в сумме 1 000 000 рублей, зачислен на счет ответчика N в ООО ДКЭБ "Дагэнергобанк".

Исследованием свидетельства серии N от 17.12.2008г. о государственной регистрации права, выданного регистратором Управления Федеральной регистрационной службы РД установлено, что государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 17.12.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2008г. сделана запись регистрации N

Из иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а также из пояснения представителя ФИО11 в судебном заседании следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем 17.12.2008г. и выданной УФРС по РД первоначальному залогодержателю 17.12.2008г. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ.

Из закладной от 17.12.2008г., выданной УФРС по РД первоначальному залогодержателю следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены данной закладной, составленной Парида-лаевым М.И. и ФИО2, как должниками и залогодателем 17.12.2008г. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ "Об ипотеке" от 16.07.1998г. N102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

А в силу п.З ст.48 Закона РФ "Об ипотеке" права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных N-ф от 29.12.2008г.) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО "Дагипотека".

Из писем уведомлений за N. следует, что в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательства по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

А в силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из иска "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а также из пояснения представителя ФИО11 в судебном заседании следует, что начиная с "дата"г. ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиками не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Начиная с "дата"г. ответчикам было сделано много телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, но на звонки никто не отвечал, после чего направлены письма уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.

Согласно п.1 ст.334 ПС РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Такие же требования к залогодателю предъявляются нормами п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке", из которых следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.7.1 Закладной и п.4.4.3 договора Займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

А в соответствии с п.2 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке" принимая решение об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за которой они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случаях спора - судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. Из иска "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а также из пояснения представителя ФИО11 в судебном заседании установлено, что размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на "дата" в размере 1 129 971 (один миллион сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 82 копейка, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 970 393 (девятьсот семьдесят тысячи триста девяноста три) рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 119233 (сто девятнадцать тысяча двести тридцать три) рубля, а также перечисленные пени в размере 40345 (сорок тысячи триста сорок пять) рублей 82 копейка, а также начиная с "дата" и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13.4 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательств по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями договора, займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,4% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой, указанной в отчете независимого оценщика от "дата"г. в размере 2 082 000 руб.

В силу п.1 ст.56 Закона РФ "Об ипотеке", имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст. 1 данного закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от N оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи