Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Депрем Е.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года

по делу по иску Заливина В.Н. к Депрем Е.С. о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску Депрем Е.С. к Заливину В.Н. о признании договора незаключенным

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

установила:

Заливин В.Н. обратился в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения исковых требований к Депрем Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Заливиным В.Н. и Депрем Е.С. был заключен договор займа, по которому Депрем Е.С. получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. Возврат займа предусмотрен частями, в соответствии с графиком платежей. Стороны предусмотрели, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 2% в месяц от суммы задолженности за весь период пользования денежными средствами с момента заключения договора займа до полного их возврата, а в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств - проценты за пользование денежными средствами от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены. Остаток основного долга составляет "данные изъяты" рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Во встречном исковом заявлении Депрем Е.С. просил признать договор займа на сумму "данные изъяты" рублей незаключенным.

В обоснование заявленных требований Депрем Е.С. указала, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу не передавались, сделка фактически по предоставлению займа не состоялась, то в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным. Указанную денежную сумму Депрем Е.С., как директор ООО "Оскар", она должна была передать Заливину В.В. через ответчика Заливина В.Н. в счет оплаты части стоимости нежилого помещения, которое она приобрела у Заливина В.В.

В удовлетворении требований Заливина В.Н. просила отказать.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года исковые требования Заливина В.Н. к Депрем Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Депрем Е.С. в пользу Заливина В.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заливину В.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Встречные требования Депрем Е.С. к Заливину В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Депрем Е.С. просит решение суда отменить. В качестве доводов указывает, что в действительности денежные средства по договору займа Заливиным В.Н. ей не передавались, на период до ДД.ММ.ГГ какой-либо задолженности у неё перед Заливиным В.Н. не было. Договор займа от ДД.ММ.ГГ был подписан в присутствии свидетеля М.А.Г., которая подтвердила, что денежные средства Заливин В.Н. ей (Депрем Е.С.) не передавал, но суд отнесся к данным показаниям критически. Представитель Заливина В.Н. - Навратил А.А. пояснить при каких обстоятельствах передались денежные средства по договору займа, пояснить не смогла. Учитывая, что денежные средства по договору займа ею не были получены, то считает данный договор незаключенным по его безденежности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Навратил А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Заливиным В.Н. и Депрем Е.С. подписан договор займа, по условиям которого Заливин В.Н. (займодавец) передал Депрем Е.С. (заемщик) денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а Депрем Е.С. обязалась возвратить Заливину В.Н. полученные в долг денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1, 2.1,. 2.4 договора займа).

Кроме того, пунктом 2.2 договора займа предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в месяц от суммы задолженности, за весь период пользования денежными средствами с момента заключения договора до их полного возврата.

В соответствии с пунктом 2.8 договора займа денежные средства в размере "данные изъяты" рублей надлежаще переданы займодавцем и в полном объеме получены заемщиком при подписании договора. Кроме того, в договоре займа заемщиком Депрем Е.С. указано, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получены ею в полном объеме.

Согласно пунктом 2.10 договора займа до подписания договора стороны лично ознакомились с его содержанием. Содержание и условия договора сторонам ясны и понятны, стороны возражений по условиям и содержанию договора не имеют, условия договора не являются для сторон обременительными.

Стороны подтверждают, что на момент подписания договора не находятся под влиянием обмана или заблуждения, не находятся в состоянии какого-либо опьянения, действуют добровольно, без принуждения со стороны друг друга и третьих лиц, находятся в здравом уме и твердой памяти и полностью осознают значение своих действий и могут руководить своими действиями, обстоятельства, понуждающие стороны заключать договор на невыгодных условиях у сторон отсутствуют, условия договора являются для сторон взаимовыгодными (пункт 2.11 договора займа).

Факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что, обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, при этом факт получения ответчиком денежных средств подтверждается договором займа, в том числе, содержащейся в нем соответствующей записью Депрем Е.С.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа ответчиком не была получена, суд первой инстанции пришел правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Напротив, истцом в обоснование заявленных требований были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договор от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, отвечающего требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в полном объеме, суду не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оставшейся суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством показания свидетеля М.А.Г., а также отнесся к ним критически, так как М.А.Г. является матерью Депрем Е.С, что безусловно говорит о её заинтересованности в исходе дела в пользу дочери.

В подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГ Депрем Е.С. ссылалась на договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ею, как руководителем ООО "Оскар", в тот же день с Заливиным В.В., указывая, что именно перед ним у нее имеется обязательство по передаче "данные изъяты" рублей в счет окончательного расчета.

Из пункта 2.1 указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что сумма "данные изъяты" рублей уплачивается покупателем в день заключения договора. В силу пункта 3.1 договора займа в день получения первой части цены договора/полной оплаты договора передать покупателю недвижимость по акту приема-передачи.

При этом, Депрем Е.С. не отрицала факт передачи ей помещения.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, условия договора купли-продажи не содержат обязательства Депрем Е.С. по передаче Заливину В.В. суммы "данные изъяты" рублей после заключения договора, в связи с чем, доводы Депрем Е.С. о наличии обязательства перед Заливиным В.В., а не перед Заливиным В.Н., несостоятельны. К тому же Заливин В.В. и ООО "Оскар" не являются сторонами по договору займа.

Отсутствие материальной возможности для оплаты по договору купли - продажи нежилого помещения не может само по себе свидетельствовать о стечении тяжелых жизненных обстоятельствах как причины заключения договора займа (при наличии которых допускается доказывание безденежности договора займа свидетельскими показаниями).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Депрем Е.С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: