Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Грудиной В.А., Дуракова А.А.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" к Грудиной В.А., Дуракову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Гудвилл" (далее по тексту - КПКГ "Гудвилл") обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений от 30.10.2015г., указал, что ДД.ММ.ГГ между КПКГ "Гудвилл" и Грудиной В.А. был заключен договор займа ***, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком на полтора года под поручительство Дуракова А.А., с которым был заключен договор поручительства, и который при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Проценты за пользование займом составляют 27% годовых. В случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Ответчиком Грудиной В.А. обязанности по договору займа не исполняются. С ДД.ММ.ГГ ответчиком было произведено четыре платежа, платежи производились нерегулярно и не в полном объеме.

На ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по займу составляет "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - основной долг по займу, компенсация по договору займа за пользование займом - "данные изъяты" руб., повышенная компенсация (пеня) - "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по вышеуказанному договору займа в размере "данные изъяты" руб., и с каждого ответчика взыскать по "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате истцом государственной пошлины, и по "данные изъяты" руб. с каждого, за предоставление юридических услуг кооперативу, согласно договора.

В судебном заседании представитель КПКГ "Гудвилл" Головешкин В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - основной долг по займу, компенсация по договору займа за пользование займом - "данные изъяты" руб., повышенную компенсацию (пеню) - с учетом снижения- "данные изъяты" руб. (фактически же по расчетам - "данные изъяты" руб.), а также судебные издержки: с каждого ответчика взыскать по "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и по "данные изъяты" руб. с каждого, за предоставление юридических услуг кооперативу, согласно договора.

Ответчики Грудина В.А. и Дураков А.А. представили отзыв ( возражение) относительно заявленных исковых требований, в котором указали, что исковые требования не признают, по причине того, что повышенная компенсация необоснованно начислена на сумму "данные изъяты" рублей ( примеч. данную сумму истец первоначально указал ошибочно и после поступления возражения, изменил ее размер в уточненном иске на фактическую - "данные изъяты" руб.)

Кроме того ответчики указывают, что договор займа не согласован с договором поручительства в части порядка погашения суммы займа, договором займа предусмотрен дифференцированный платеж, а договором поручительства предусмотрено погашение долга равными частями, в договоре поручительства отсутствует существенное условие о конкретной сумме, в пределах которой несет ответственность поручитель.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 год исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" удовлетворено.

Взыскано с Грудиной В.А., Дуракова А.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рубль, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого по "данные изъяты". и расходов на оплату услуг представителя с каждого по "данные изъяты" руб. и всего по "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчики Грудина В.А. и Дураков А.А. просят данное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В качестве доводов указывают на неправильный расчет повышенных процентов (неустойки), рассчитанный истцом на сумму непогашенного долга в виде остатка задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку такая задолженность не могла быть сформирована на указанный период времени. Ответчик обязан оплачивать сумму займа ежемесячно аннуитентными платежами, именно из этих платежей и должна быть рассчитана неустойка.

Также полагает необоснованными выводы суда относительно взыскания задолженности с поручителя. Заявители полагают, что договор поручительства нельзя признать согласованным, поскольку в нем отсутствует согласование конкретной суммы, в пределах которой несет ответственность поручитель, а также указан иной порядок, в отличие от кредитного договора, возврата долга.

Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по основаниям, предусмотренным подп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между КПКГ "Гудвилл" и Грудиной В.А. заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого, ответчику были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, в свою очередь Грудина В.А. обязалась возвратить истцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 27% годовых в сроки, предусмотренные договором займа и графиком гашения займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГ, КПКГ "Гудвилл" заключен договор поручительства с Дураковым А.А., который в соответствии с условиями договора отвечает за исполнение обязательств заемщиком перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной (п. 1.1-1.2.6, 2.1, 2.2).

Ответчик не исполняет исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме с мая 2015 года.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - основной долг по займу, компенсация по договору займа за пользование займом - "данные изъяты" руб., повышенная компенсация (пеня) - "данные изъяты" руб.

Ответчиками в апелляционной жалобе оспаривается решение в части размера пени (повышенной компенсации) и ответственности поручителя. С учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия проверяет судебный акт только в указанных пределах.

Расчет повышенной компенсации за просрочку платежа судом произведен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета "данные изъяты" руб. (остаток задолженности) х 179 дней х 0,05 % = "данные изъяты" руб., с учетом снижения пени самим истцом до "данные изъяты" руб., судом задолженность взыскана именно в таком размере.

Между тем, как следует из условий кредитного договора, штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

При отсутствии требования о досрочном возврате кредита в полном объеме, исходя из указанных условий договора, у суда не имелось законных оснований для исчисления пени на полный остаток задолженности по кредитному договору, в связи с чем, доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Расчет задолженности по пене, которую истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должен быть произведен нарастающим итогом за каждый период просрочки платежа.

Судебной коллегией предложено истцу представить расчет задолженности по пене исходя из условий договора и гашения задолженности, согласно которому размер пени составил "данные изъяты" рублей. Судебной коллегией проверен данный расчет, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора.

При наличии таких обстоятельств, решение суда в части взыскания пени и судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно ее размер будет составлять: "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков), поскольку требования истца удовлетворены на 95, 7 %.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, судебной коллегией отклоняются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.

В соответствии с ч. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Таким образом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из анализа указанных норм и анализа договора поручительства усматривается, что договоренность сторон по всем существенным условиям достигнута. Довод ответчика о том, что кредитный договор и договор поручительства содержат различные способы исполнения обязательства (соответственно дифференцированный платеж по кредитному договору и аннуитентный по договору поручительства), опровергается условиями договора поручительства, в котором указано, что сумма займа возвращается равными частями согласно Графику гашения займа. График гашения займа является приложением к кредитному договору и подписан сторонами. Из данного графика четко указаны суммы, которые необходимо вносить кредитору ежемесячно.

Поскольку в тексте договора поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обязательство, то договор поручительства считается согласованным.

Исходя из изложенного, решение суда в части возложения ответственности за неисполненное обязательство на поручителя, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" удовлетворить частично.

Взыскать с Грудиной В.А., Дуракова А.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Грудиной В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек и расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Дуракова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины пошлины "данные изъяты" копеек и расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Гудвилл" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: