Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" в лице конкурсного управляющего Лясман А. Э. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" к Пастернаку Г. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Молочная сказка 22" в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. обратилось в суд с иском к Пастернаку Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", указывая в обоснование, что в ходе конкурсного производства установлено, что с 2010 года ООО "Молочная сказка 22" под видом исполнения обязательств по различным договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, совершало действия по выводу собственных активов. Одним из таких контрагентов являлся ИП Пастернак Г.В., который в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Двумя платежными поручениями в пользу ООО "Селф" в счет взаиморасчетов за ИП Пастернака Г.В. были переведены денежные средства в общем размере "данные изъяты" Поскольку встречного исполнения ответчиком не производилось, у него возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Пастернака Г.В. - Клиновицким Д.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь со дня перечисления денежных средств ООО "Молочная сказка 22" в пользу ООО "Селф" в соответствии с платежными документами.

Истец, не явившись в судебное заседание, представил в суд письменные возражения на заявление ответчика о применении исковой давности, полагая, что в ее применении следует отказать, поскольку в ходе конкурсного производства в распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, при анализе которых конкурсный управляющий пришел к выводу, что начиная с 2010 года должник, под видом исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, совершал действия по выводу активов должника, следовательно, заявление ответчика о применении исковой давности надлежит расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу и его кредиторам, что является основанием для отказа ответчику в судебной защите (в данном случае в удовлетворении такого заявления) по ст.10 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано, взыскана с ООО "Молочная сказка22" в доход бюджета муниципального образования - городского округа г.Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Молочная сказка 22" Лясман А.Э. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на те же обстоятельства, что и в иске, и ссылаясь на то, что суд в решении не дал никакой правовой оценки доводам стороны истца о злоупотреблении ответчиком правом как основание для отказа в применении исковой давности, изложенные истцом доводы в этой части ответчиком не были опровергнуты, доказательств добросовестности его действий суду не было представлено.

В письменных возражениях и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пастернака Г.В. - Клиновицкий Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Представитель истца ООО "Молочная сказка 22" в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 138), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО "Молочная сказка22" произвело перечисление денежных средств ООО "Селф" в сумме "данные изъяты" по платежному поручению *** с указанием в назначении платежа "возврат процентного займа (14% годовых) по договору 06/12 от ДД.ММ.ГГ без НДС за ИП Пастернака Г.В. в счет взаиморасчетов за зап/части в т.ч. НДС (18%) "данные изъяты"".

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ООО "Молочная сказка22" перечислило ООО "Селф" денежные средства в размере "данные изъяты" по платежному поручению *** с указанием в назначении платежа "возврат процентного займа (14%) годовых по договору 06/12 от ДД.ММ.ГГ без НДС за ИП Пастернака Г.В. в счет взаиморасчетов за зап/части в т.ч. НДС (18%) "данные изъяты"".

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГ ООО "Молочная сказка22" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

В феврале 2015 года конкурсным управляющим Лясман А.Э. в адрес ИП Пастернака Г.В. направлялась претензия, в соответствии с которой ответчику предлагалось незамедлительно погасить дебиторскую задолженность в размере "данные изъяты", которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, который начал течь с момента неосновательного перечисления денежных средств - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГ (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку суммы, о взыскании которых заявлено истцом как неосновательного обогащения, были перечислены ООО "Селф" 20 и ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21 и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено и отсутствуют ссылки на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, а оснований для его восстановления в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ не имеется.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае истцу как юридическому лицу независимо от изменения состава органов его управления с момента перечисления денежных средств, являющихся по мнению истца неосновательным обогащением ответчика, было достоверно известно о надлежащем ответчике по заявленным им требованиям.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности исходя из того, что иск заявлен конкурсным управляющим, не имеется, поскольку применению подлежат общие правила исчисления начала течения срока исковой давности, исключение в рамках процедуры банкротства составляют случаи оспаривания сделок должника по ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако с такими требованиями истец не обращался.

Довод жалобы о том, что ответчик должен доказать наличие в его действиях добросовестности, основан на ошибочном толковании ст. 56 ГПК РФ.

Отсутствие в решении суда суждения относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не привело к принятию неверного по существу решения суда.

Ссылка истца на то, что целью перечисления денежных средств являлся вывод активов общества, бездоказательна и не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку перевод средств осуществлен между двумя юридическими лицами, основание для выполнения требований за ответчика указано - взаиморасчет за запчасти.

Объективных и достоверных доказательств того, что именно в действиях ответчика Пастернака Г.В., за которого произошло погашение займа в ООО "Селф", имеются признаки недобросовестности, стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственно ответчик с самостоятельными требованиями о нарушении его прав не обращался, доказательств в чем именно выражено злоупотребление ответчиком правом суду не представлено, правовых оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ к заявлению ответчика об истечении срока исковой давности не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Молочная сказка 22" в лице конкурсного управляющего Лясман А. Э. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: