Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-12722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тюрина Сергея Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 октября 2015 года по делу

по иску Тюрина Сергея Николаевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о признании необоснованными актов освидетельствования, возложении обязанности по установлению иной группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" о признании необоснованными и отмене актов его освидетельствования на предмет установления инвалидности за ДД.ММ.ГГ годы, возложении на ответчика обязанности установить истцу *** группу инвалидности с утратой ***% профессиональной трудоспособности по профессии " "данные изъяты"", в связи с "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании актов освидетельствования в Бюро МСЭ *** "адрес", являющегося филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", в ДД.ММ.ГГ годах ему была установлена *** группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере ***% с ДД.ММ.ГГ бессрочно, в связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с решением комиссии, истец обжаловал данное решение в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", которым решение Бюро МСЭ *** оставлено без изменения. Однако истец считает выводы экспертов незаконными и необоснованными, полагая, что ему должна быть установлена *** группа инвалидности с утратой ***% профессиональной трудоспособности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 октября 2015 года исковые требования Тюрина С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тюрин С.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что у него на момент освидетельствования в *** году и *** году имелись "данные изъяты", что является основанием для установления *** группы инвалидности, и имелось ***% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной деятельности "данные изъяты", при осуществлении которой произошел несчастный случай на производстве. Также имеет место страховой случай согласно ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при этом причиной инвалидности является "данные изъяты", причинно обуславливающее "данные изъяты", приводящие к ограничениям жизнедеятельности *** степени ( "данные изъяты").

Установление ***% утраты профессиональной трудоспособности следует из п.22 "Б" постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N56, а также фактического осуществления истцом трудовой деятельности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заниженное значение степени утраты профессиональной трудоспособности, установленное ответчиком, посягает на право истца на получение в полном объеме всех установленных законом необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе страховых выплат, размер которых зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Установление истцу *** группы инвалидности вместо *** группы нарушает его права на получение в полном объеме мер социальной защиты в виде пенсионных выплат.

Суд не принял во внимание то, что истец не имеет возможности больше осуществлять профессиональные функции по профессии "данные изъяты" Экспертами установлена утрата профессиональной трудоспособности истца без учета его профессиональной деятельности "данные изъяты", в то время как работа, на которую потерпевший был переведен в связи с причинением ему трудового увечья в связи с невозможностью продолжить работу по состоянию здоровья по прежней профессии, не должна учитываться при определении утраты профессиональной трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика "ФИО" просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N95 от 20 февраля 2006 года, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с абзацем 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах установлены в постановлении Минтруда России от 18.07.2001 N56, которым утверждены "Временные критерии определения утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N789 утверждены "Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тюрин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" (ООО " "данные изъяты"") с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты" (производство чугунных отливок).

ДД.ММ.ГГ произошел несчастный случай на производстве (на участке формовки и заливки металла, где производится вывоз опок на участок обрубки), в результате которого Тюрин С.Н. получил травмы, относящиеся к категории тяжелых, с диагнозом: " "данные изъяты"", что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец был переведен на должность "данные изъяты" в указанном предприятии и уволен ДД.ММ.ГГ, в связи с сокращением штата работников, с указанного времени истец не работает.

ДД.ММ.ГГ Тюрин С.Н. впервые был освидетельствован в филиале *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" на предмет установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности. По результатам данного освидетельствования с учетом выраженного нарушения "данные изъяты" ему была установлена *** группа инвалидности на *** год по причине " "данные изъяты"" и ***% утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГ Тюрин С.Н. был повторно освидетельствован в филиале *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю". Истцу был установлен диагноз " "данные изъяты".", и выявлены умеренные нарушения "данные изъяты". По результатам освидетельствования экспертами было принято решение об установлении истцу *** группы инвалидности, сроком на *** год, по причине " "данные изъяты"" и ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Очередное освидетельствование истец проходил ДД.ММ.ГГ в филиале *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", при этом был направлен на консультацию в Экспертный состав *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю". По результатам данного освидетельствования, с учетом наличия "данные изъяты", истцу установлена *** группа инвалидности на *** год, по причине " "данные изъяты"" и ***% утраты профессиональной трудоспособности.

С данным решением Тюрин С.Н. не согласился и ДД.ММ.ГГ был освидетельствован в Экспертном совете *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", который подтвердил правильность принятого экспертами решения.

При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГ у истца были выявлены "данные изъяты". Учитывая "данные изъяты", ему была установлена *** группа инвалидности по причине " "данные изъяты"" и ***% утраты трудоспособности бессрочно.

ДД.ММ.ГГ истец, полагая, что установленные ему группа инвалидности и процент утраты трудоспособности не соответствуют фактическому состоянию его здоровья, вновь обратился в филиал *** ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", где ДД.ММ.ГГ был освидетельствован комиссией экспертов, подтвердившей правильность ранее принятого решения об установлении ему *** группы инвалидности по причине " "данные изъяты"" и ***% утраты трудоспособности бессрочно.

Не согласившись с выводами экспертов, Тюрин С.Н. обжаловал данное решение в порядке подчиненности. По результатам освидетельствования истца в Экспертном совете *** ему был установлен диагноз: " "данные изъяты"".

С учетом указанного диагноза Экспертный совет *** подтвердил правильность решения экспертов об установлении истцу *** группы инвалидности по причине " "данные изъяты"" и ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Полагая, что указанные решения медико-социальной экспертизы являются необоснованными, и что ему должна быть установлена инвалидность *** группы и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%, истец обратился с иском в суд.

Для проверки обоснованности доводов истца судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой суд поручил ФКУ "данные изъяты".

Согласно заключению ФКУ "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ, имеющиеся у Тюрина С.Н. заболевания, находящиеся в причинной связи с несчастным случаем на производстве, привели к "данные изъяты" в виде ограничения способности к "данные изъяты". Указанные ограничения жизнедеятельности являются основанием для установления Тюрину С.Н. *** группы инвалидности бессрочно и утраты ***% профессиональной трудоспособности.

Оценив доказательства в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тюрина С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года, Приказа Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 N664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N789, Постановления Минтруда России от 18.07.2001 N56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правильно исходил из того, что при освидетельствовании Тюрина С.Н. установлены заболевания, находящиеся в причинной связи с несчастным случаем на производстве, которые привели к "данные изъяты". Такие нарушения, в соответствии с вышеприведенными нормами, не могут являться основанием для установления утраты трудоспособности в размере ***%, установление истцу утраты трудоспособности в размере ***% и *** группы инвалидности, соответствует действующим правовым нормам.

Данные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на заключениях проведенных по делу медико-социальных экспертиз. При этом нарушений проведения освидетельствования в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности и неправильности заключения судебной медико-социальной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной медико-социальной экспертизы, произведена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам. Оснований не доверять выводам экспертов ФКУ "данные изъяты", не находящихся в зависимости от ответчика, имеющих соответствующие профессиональное образование и подготовку в области медико-социальной экспертизы, длительный стаж работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения вопреки доводам жалобы истца у суда не имелось. Экспертное учреждение было выбрано судом по ходатайству истца. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на необоснованность выводов экспертов, поскольку экспертами установлена утрата профессиональной трудоспособности истца без учета его профессиональной деятельности "данные изъяты", с которой он был переведен на другую работу в связи с невозможностью продолжить работу по состоянию здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Профессиональная деятельность, которую осуществлял истец на момент несчастного случая на производстве, его трудовая деятельность после полученных на производстве травм, как и медицинские документы истца, исследовались в ходе проведения судебной медико-социальной экспертизы, выводы экспертов основаны на результатах данных исследований и отвечают требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения медико-социальных экспертиз.

У истца выявлены заболевания, находящиеся в причинной связи с несчастным случаем на производстве, которые привели к "данные изъяты", влекущим ограничение способности к трудовой деятельности *** степени согласно приказу Министерства Труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 N664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и установление *** группы инвалидности бессрочно. При таких нарушениях согласно Постановлению Правительства РФ от 16.10.2000 N789 и Постановлению Минтруда России от 18.07.2001 N56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (раздел III п.25в) в данном случае подлежит установлению ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке истцом своего состояния здоровья. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятым ими решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Тюрина Сергея Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: