Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Блинова В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулик Оксаны Васильевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2015 года по иску Кулик Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная компания 22" о взыскании суммы, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулик О.В. обратилась с иском к ООО "Региональная Сервисная компания 22" о защите прав потребителя.

В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГ года ею с ООО "Региональная Сервисная компания 22" заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" под условным номером ***, общей площадью *** кв.м., находящейся в первой блоксекции на *** этаже, общей стоимостью "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. На момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в состоянии незавершенного строительства в доме, не сданном в эксплуатацию, срок сдачи которого в эксплуатацию планировался на ДД.ММ.ГГ года. На момент заключения договора истцом путем внесения наличных в кассу организации в счет оплаты стоимости квартиры внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., часть средств в размере "данные изъяты" руб. истец обязался внести за счет средств сертификата "Материнский капитал" путем перечисления через Управление Пенсионного фонда Российской Федерации на расчетный счет продавца не позднее срока истечения, оставшуюся сумму "данные изъяты" руб. истец обязался внести в кассу организации сроком не позднее ДД.ММ.ГГ года. Предусмотренные сторонами обязательства по передаче квартиры истцу до ДД.ММ.ГГ года не выполнены, в связи с чем она оплату по договору в полном объеме в установленные договором срок не произвела. Фактически многоквартирный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ года, ответчик от оформления документации на квартиру уклоняется. Соглашением от ДД.ММ.ГГ года договор продлен до ДД.ММ.ГГ года. Спорная квартира ответчиком реализована, взамен предлагались квартиры, на которые у ответчика права отсутствуют, в связи с чем, она (истица) потребовала возврата внесенных по договору денежных средств, обратившись к ответчику с претензией. Ей частично возращены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по возврату оставшейся части денежных средств в размере "данные изъяты" руб., истец вынуждена обратиться в суд. Кроме того, вынуждена была в ДД.ММ.ГГ года заключить договор найма жилого помещения с оплатой "данные изъяты" руб. ежемесячно. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ года по день вынесения судом решения в размере ДД.ММ.ГГ неустойку на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., убытки в связи с наймом жилого помещения - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2015 года исковые требования Кулик Оксаны Васильевны удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная компания 22" в пользу Кулик Оксаны Васильевны денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная компания 22" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп. Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 31 июля 2015 года в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью "Региональная Сервисная компания 22" на сумму "данные изъяты" отменены со дня вступления в силу решения суда в части ареста имущества на сумму "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, правомерно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, однако, необоснованно отказал во взыскании неустойки по п.5 ст.28 этого Закона. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами применены судом с ДД.ММ.ГГ, однако, ответчик не имел прав собственности на квартиру и намерения исполнить договор с истцом, а потому фактически нарушал права истца с ДД.ММ.ГГ. Необоснованно отказано судом и во взыскании убытков в пользу истца, поскольку доказательства их несения суду представлены. Непредставление суду сведений из ЕГРП об отсутствии жилья в собственности связано с необходимостью материальных расходов на это ( "данные изъяты" руб.). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции на дату расторжения договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2.Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3 Постановления).

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п.4. Постановления).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10 Постановления).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

В силу п.п.2.5 ст.23.1. Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 28 Закона установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, согласно п.5 этой статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между ООО "Региональная Сервисная компания 22" (Продавец) и Кулик О.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи *** квартиры, находящейся по адресу: "адрес", расположенной в первой блоксекции на *** этаже под условным номером ***, общей площадью *** кв.м., общей стоимостью "данные изъяты" руб., из расчета "данные изъяты" руб. за 1 кв.м.

На момент заключения договора Покупатель вносит предоплату в размере "данные изъяты" руб. путем внесения наличных в кассу Продавца в счет оплаты стоимости за квартиру (п.3 Договора).

Часть суммы в размере "данные изъяты" руб. Покупатель гарантирует внести за счет средств сертификата "Материнский капитал" путем перечисления через Управление Пенсионного фонда Российской Федерации на расчетный счет Продавца не позднее срока истечения настоящего договора (п.4 Договора).

Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. должна быть внесена покупателем в кассу Продавца сроком не позднее ДД.ММ.ГГ года (п.5 Договора).

Внесение денежных средств Кулик О.В. в кассу организации ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ года N ***

Согласно п.2 Договора на момент заключения Договора квартира находится в состоянии незавершенного строительства в доме, не сданном в эксплуатацию. Сроки сдачи застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию планируются на ДД.ММ.ГГ года. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГ года (пункт ***).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГ года. Ответчиком не оспаривалась дата подписания соглашения ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года Кулик О.В. обратилась к Обществу с претензией о расторжении договора, возврате суммы "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года Кулик О.В, возвращено "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" руб.

В исковом заявлении указано также на возврат ДД.ММ.ГГ года суммы "данные изъяты" руб.

Несмотря на наименование договора предварительным, суд на основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что его условия соответствуют условиям договора купли - продажи, поскольку Обществом взято обязательство по передаче квартиры (в срок до ДД.ММ.ГГ года), а Кулик О.В. - обязательство по ее оплате.

Поскольку ответчик не является застройщиком, к спорному договору не могут быть применены нормы о договоре долевого участия в строительстве, однако, применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Факт непередачи квартиры истице в срок до ДД.ММ.ГГ года не оспаривался ответчиком.

Как следует из дополнительного соглашения, оно заключено в связи с неисполнением обязательств в срок до ДД.ММ.ГГ года и в связи с этим не противоречит статье 23.1 Закона об установлении нового срока исполнения договора.

Впоследствии договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается заявлением Кулик О.В. от ДД.ММ.ГГ года (поданным до наступления нового срока исполнения договора) и действиями Общества по возврату части внесенной Кулик О.В. суммы.

Поскольку остаток переданной Обществу суммы "данные изъяты" руб. не возвращен Кулик О.В., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскана в пользу Кулик О.В.

В установленный в заявлении о расторжении договора срок (до ДД.ММ.ГГ года) истице возвращена сумма "данные изъяты" руб.

Суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который никто не оспаривает, взыскал их за период с ДД.ММ.ГГ года (со следующего дня после установленного Кулик О.В. срок возврата суммы) по ДД.ММ.ГГ года, всего в сумме "данные изъяты" коп.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГ года не имеется, так как в период действия договора денежные средства, переданные в соответствии с условиями договора, не могут считаться находящимися в неправомерном пользовании ответчиком.

Нормы ст.28 Закона О защите прав потребителей регулируют отношения из договора подряда (оказания услуг) и не могут быть применены к отношениям из договора купли - продажи, в связи с чем, неустойка по п.5 ст.28 Закона взысканию не подлежит.

Отказывая во взыскании заявленных истцом убытков, суд первой инстанции верно указал, что ввиду того, что основанием расторжения договора послужило заявление Кулик О.В., поданное до истечения срока, убытки могут быть взысканы только за нарушение первоначального срока, т.е. с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, а не как заявлено истцом с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Кулик О.В. суду поясняла, что проживала у брата, в ДД.ММ.ГГ года переехала в жилое помещение по найму в связи с неудобством проживания с семьей брата в одном помещении.

В подтверждение вынужденности расходов истице в предварительном судебном заседании судом предлагалось представить сведения об отсутствии жилых помещений (выписку ЕГРП).

В связи с непредоставлением таких доказательств, суд обоснованно счел недоказанным факт наличия таких убытков.

Доводы жалобы в этой части не подтверждают невозможности представления суду таких доказательств самостоятельно.

Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ответчик оспаривал факт несения истицей таких убытков ввиду их недоказанности.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кулик Оксаны Васильевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи