Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 г. по делу N 12-26/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

с участием защитника ФИО2,

в отсутствие представителя прокуратуры Ленининского района г. Уфы, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно расписки

(л.д. 77),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от

14 сентября 2015 года, которым:

ООО концерн " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

дата судья Ленинского районного суда адрес вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО2 выражает несогласие с данным судебным постановлением, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности ООО концерн " ... ", малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

Представитель прокуратуры адрес, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, на судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие представителя прокурора адрес.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, при этом, ссылаясь на судебную практику по схожим делам, выразил несогласие с размером административного штрафа, назначенного обществу, тем самым дополнив содержание жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за предоставление юридическим лицом, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового служебного, подсобного или иного помещения другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, который привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материлов дела следует и судьей районного суда установлено, что проверкой соблюдения миграционного законодательства, проведенной прокуратурой адрес выявлены нарушения миграционного законодательства в деятельности ООО Концерн " ... " при предоставлении торгового места, расположенного на территории ООО Концерн " ... ", ИП ФИО4, которая в свою очередь незаконно привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики ... ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно договоров на оказание услуг в ТСК "Заречный" N к-12, N Ml-4 от дата, дата ООО концерн " ... " предоставило ИП ФИО4 торговые места К-12, Ml-4, расположенные на территории ТСК "Заречный" по адресу: адрес.

дата ИП ФИО4 при организации общественного питания, оказании услуг по реализации продуктов питания в помещениях, расположенных на территории ТСК "Заречный" по адресу: адрес привлекла к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданина Республики ... ФИО3, не имеющего надлежащим образом оформленного патента на работу.

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что при организации общественного питания, оказании услуг по реализации продуктов питания в помещениях, расположенных на территории ТСК " ... " по адресу: адрес привлекла дата к трудовой деятельности в качестве пекаря гражданина Республики ... ФИО3, не имеющего надлежащим образом оформленного патента на работу. Вину в правонарушении признала.

По данному факту в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.04.2015, вступившим в законную силу дата, ИП ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком 14 суток.

Таким образом, ООО концерн " ... " расположенный по адресу: РБ, адрес, дата совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, а именно предоставило торговое место на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), складского, торгового, помещения ИП ФИО4, которая привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики ... ФИО3, не имеющего надлежащим образом оформленного патента на работу.

Вина ООО концерн " ... " подтверждается объяснениями ... , ФИО4, и иными материалами проверки.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявитель, не отрицая события вмененного правонарушения, ссылается на несоблюдение административным органом требований, предъявляемых Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Между тем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства.

Остальные доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы судьи районного суда в части установления вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Вместе с тем, довод заявителя о несогласии с размером административного штрафа, назначенного юридическому лицу, заслуживает внимания, поскольку из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, следует, что суды имеют право снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, так как наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Нахожу возможным применить вышеуказанное положение, основанное на требованиях Конституции РФ, и снизить в отношении ООО концерн " ... " административное наказание в виде административного штрафа до 225 000 рублей, поскольку назначение административного наказания обществу в размере 450 000 рублей в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения по факту признало вину в поставленном в вину административном правонарушении, данные о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют. Кроме того, заслуживает внимания то, что приорететным направлением деятельности нашего государства является комплексное государственное стимулирование и поддержка бизнеса.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению в части назначения юридическому лицу административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2015 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью концерн " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, изменить путём снижения назначенного Обществу с ограниченной ответственностью концерн " ... " наказания в виде административного штрафа до 225 000 (Двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда

г. Уфы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Касимов А.В.

дело N 12-26/2016