Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 22-511/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Киньябаева А.Г., Крылова С.А.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Самтенко О.В. в интересах осужденного ФИО2,

адвоката Ахтереевой Р.И. в интересах осужденного ФИО3,

прокурора Бикбулатова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, апелляционные жалобы адвоката Ласоцкой И.Г. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Сафронова А.К. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2015 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец д. адрес, житель адрес Республики Башкортостан, ранее судимый:

дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам 6 дням лишения свободы, освободившийся из зала суда по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дата;

ФИО2, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 07.11.2013г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2013г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 28.11.2013г.) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 28.11.2013г.) к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дата;

ФИО3, дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, ранее судимый;

дата с учетом внесенных изменений по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся дата в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с удержанием 15% в доход государства на срок 1 год 4 месяца;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 07.11.2013г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2013г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 28.11.2013г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дата;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А. изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи и их адвокатов: адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах осужденного Попова В.М., адвоката Самтенко О.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Ахтерееву Р.И. в интересах осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в период с дата, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере в период с дата.

ФИО2 признан виновным в пособничестве в приобретении наркотического средства в значительном размере дата, в пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном размере дата, в пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном размере дата, в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере дата.

ФИО3 признан виновным в пособничестве в приобретении наркотического средства в значительном размере дата, в пособничестве в приобретении наркотического средства в крупном размере дата, в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере дата.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, ФИО11 и ФИО3 вину признали частично, только в части хранения наркотических средств.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, мотивируя тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал своего решения в отношении ФИО3 и ФИО17 о переквалификации их действий и неверно назначил им окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 указывает на необоснованность доводов представления и просит в их удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что его личность не установлена, а само уголовное дело судом рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном. Указывает, что было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела. Полагает, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях. Судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями, в связи с чем его результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что в отношении него и других фигурантов по делу имело место провокация, а выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания и оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, неверно квалифицированы его действия. Ссылается, что при назначении наказания были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства и не был рассмотрен вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор с учетом этого изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что при вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно результаты ОРМ. Полагает, что в ходе судебного следствия не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его виновность. Указывает, что стороны правоохранительных органов имело место провокация. Обращает внимание на нарушение судом его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел уголовное дело односторонне с обвинительным уклоном и неверно квалифицировал его действия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 указывает о несогласии с приговором, который считает незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что дело рассмотрено судом односторонне с обвинительным уклоном, поскольку доводы стороны защиты о его невиновности по эпизодам от дата оставлены судом без рассмотрения. Имеющиеся по данным эпизодам доказательства не свидетельствуют о его причастности к совершению данных преступлений. Показания условного покупателя - свидетеля Николаева являются фальсифицированными и лживыми. Считает, что со стороны правоохранительных органов имело место провокация, о чем свидетельствует перечисленные им в жалобе доказательства. Участвовавшие в ОРМ незаинтересованные лица являются наркозависимыми и соответственно участвовали в этих мероприятиях вынужденно. В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что он совершил бы преступление без вмешательства правоохранительных органов, а потому его действия не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят лишь предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Также не соглашается с квалификацией своих действий. Указывает о нарушение его прав при ознакомлении с материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении его подзащитного изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд не мотивировал свои выводы в части квалификации действий ФИО1. Кроме того, суд во вводной части приговора неверно указал место жительства ФИО1, не дал оценки по обстоятельствам проведенного обыска, по консистенции, цвету и составу наркотического средства, наличию тяжелых заболеваний, которыми страдает ФИО1, показаниям свидетелей ФИО18, его подзащитного ФИО1 в ходе предварительного следствия. Полагает, что показания свидетелей Ивановых оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Личность самого ФИО1 судом не установлена.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что действия ее подзащитного неверно квалифицированы. Помимо этого суд не дал оценку и не учел, что действия всех осужденных происходили по инициативе оперативных сотрудников. Данных о том, что ФИО17 ранее занимался сбытом наркотических средств в материалах дела, не имеется и судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 осужденный ФИО3 указывает, что данная жалоба подана с нарушением срока и содержащиеся в ней доводы являются необоснованными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО17 и ФИО3 не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела органами следствия в соответствии с нормами ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ в отношении условного покупателя, участвовавшего в проверочных закупках, были приняты меры безопасности, ему присвоен псевдоним ФИО13

В соответствии с ч. 3.1 ст. 227 УПК РФ в этом случае судья, решая вопрос о назначении судебного заседания, принимает меры, исключающие возможность ознакомления с указанным постановлением иных участников уголовного судопроизводства. По смыслу данной нормы закона суд должен определить порядок допроса данного свидетеля с соблюдением мер его безопасности.

Из постановления о назначении судебного заседания следует, что суд данные требования игнорировал.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Проверка личности свидетеля обеспечивает допрос именно того лица, которое вызвано в качестве свидетеля. Личность свидетеля устанавливается председательствующим путем постановки перед ним вопросов и проверки документов, удостоверяющих личность.

Помимо этого ч. 5 ст. 278 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом также были нарушены.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО17 и ФИО3 суд, наряду с другими доказательствами, положил показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО13

Из протокола судебного заседания от дата (том N 16, л.д. 225-229) следует, что ФИО13 является засекреченным свидетелем и был допрошен в присутствии всех участников процесса.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений, что председательствующим были установлены подлинные данные о личности допрашиваемого засекреченного свидетеля, на что указывают и невскрытые конверты, в которых содержатся эти сведения.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, какое именно лицо было допрошено судом под псевдонимом ФИО13

Как полагает судебная коллегия, показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО13, являются основой доказательственной базы по делу, так как именно это лицо, исходя из содержания обвинения, непосредственно участвовало в проведении оперативно-розыскных мероприятиях.

В связи с нарушением порядка допроса этого свидетеля, его показания, данные в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми, а выводы суда о виновности ФИО1, ФИО17 и ФИО3 - обоснованными.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным ФИО17 и ФИО3 действовали в интересах лица сбывавшего наркотические средства. Однако действия указанных лиц судом квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств, что существенно противоречит установленным судом обстоятельствам.

Помимо этого, статьей 228 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность только за незаконные действия с наркотическими средствами.

Однако суд, суд в нарушение требований уголовного закона квалифицировал действия осужденных ФИО17 и ФИО3 без указания на их незаконность.

Более того, в прениях сторон государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО17 только по двум преступлениям от дата. Между тем судом ФИО17 был признан виновным по четырем преступлениям, в том числе от дата. Позиция же прокурора, существенно отличающаяся от объема предъявленного обвинения, осталась не выясненной.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил осужденным ФИО17 и ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, при том, что они были признаны виновными за совершение оконченных тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, а также то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть допущенные нарушения, принять во внимание иные доводы апелляционных жалоб и представления и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку ФИО1, ФИО17 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, есть основания полагать, что они могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избрать ФИО1, ФИО17 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...