Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 г. по делу N 22-603/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фагманова И.Н.,

судей Калентьева А.Н., Ахмеджанова Х.М.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

осужденного Зайнуллина Ф.И.,

адвоката Гиззатова Д.З.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Зайнуллина Ф.И. и Зайнуллиной А.М. по апелляционным жалобе адвоката Гиззатова Д.З. в интересах осужденных Зайнуллина Ф.И., Зайнуллиной А.М. и представлению государственного обвинителя Ганиева М.Х. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года, которым

Зайнуллин Ф.И., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в сумме ... рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме ... рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в сумме ... рублей с рассрочкой его уплаты по ... рублей ежемесячно на срок 30 месяцев,

Зайнуллина А.М., дата года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме ... рублей с рассрочкой его уплаты по ... рублей ежемесячно на срок 30 месяцев.

Наряду с итоговым решением адвокатом Гиззатовым Д.З. в интересах осужденных Зайнуллина Ф.И., Зайнуллиной А.М. обжаловано постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимых Зайнуллина Ф.И., Зайнуллиной А.М. и их защитника Гиззатова Д.З. об исключении доказательств, возврате уголовного дела прокурору отказано.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. о содержании обжалуемых приговора и постановления, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Зайнуллина Ф.И. и адвоката Гиззатова Д.З., поддержавших жалобы, прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Зайнуллина признана виновной и осуждена за соучастие в форме пособничества за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Зайнуллиным и Зайнуллиной преступления совершены в период времени с дата года по дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зайнуллин вину признал частично, а Зайнуллина вину не признала.

В апелляционных жалобе и представлении:

- адвокат Гиззатов просит приговор отменить: в отношении Зайнуллина вынести оправдательный приговор, а в отношении Зайнуллиной прекратить уголовное дело вследствие акта амнистии. Указывает, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон и дана неверная квалификация ее действиям. В ходе судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела установлено, что она - не должностное лицо, так как, работая в должности ветсанитара адрес ветучастка, не осуществляла каких-либо функций по управлению подчиненными, не распоряжалась денежными средствами учреждения, не начисляла сама себе зарплату. Судом сделан неправильный вывод о переквалификации ее действий в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ и не установлено, что имелся предварительный сговор, так как в ходе судебного разбирательства не добыто об этом доказательств и в приговоре они не отражены. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, предупрежденных по ст. 308 УК РФ, о ее работе в данной должности, не опровергнутых в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ, и не устранены разногласия в показаниях многочисленных свидетелей, в том числе и Б-ва об оказании психологического давления. Судом также неверно установлено о не возмещении ущерба полностью, так как в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего А-н показал, что ущерб, причиненный ГБУ, возмещен полностью, так как Зайнуллины принесли для возмещения ... руб. согласно предъявленному им обвинению, но ГБУ принята сумма без учета удержанных налогов и профсоюзных взносов из зарплаты Зайнуллиной. Судом не дана оценка действиям представителя потерпевшего А-на как начальника ГБУ, так как его процессуальный статус следствием и судом определен неправильно, поскольку он, как лицо, принявшее ее на работу, должно было быть допрошено в качестве свидетеля, а не представителя потерпевшего. Более того, нахождение руководителя Зайнуллина и подчиненной - его жены Зайнуллиной в близком родстве - препятствие для приема ее на данную должность в связи с наличием конфликта интересов. В приговоре не учтены данные о ее личности и не указано, имеются ли у нее смягчающие обстоятельства, хотя и установлено, что на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, однако данное обстоятельство указано как смягчающее. В приговоре указано лишь одно смягчающее обстоятельство Зайнуллина - явка с повинной. Между тем, судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимых, но не приняты во внимание данные о его личности (смягчающие обстоятельства): наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики по местам жительства и работы. В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре нет решения по доводам стороны защиты о наложенных арестах на автомобиль и земельный участок. В нарушение ч. 2 ст. 299 УПК РФ судом не разрешены вопросы в отношении подсудимых об их степени и роли в преступлениях в отдельности и в приговоре они не приведены;

- гособвинителем предлагается приговор изменить ввиду неправильного применения УК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ, не оспаривая приговор в части правильности выводов суда о доказанности виновности Зайнуллина, Зайнуллиной в инкриминируемых деяниях и юридической оценки ими содеянных. Указывается, что признав ее виновной в соучастии в форме пособничества в мошенничестве, в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ судом выводы в этой части не мотивированы и в приговоре достоверных доказательств об этом не приведено. Выводы суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное возмещение ущерба не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания их в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется. Согласно обвинительному заключению причиненный преступлением ущерб составляет ... руб., но судом в приговоре не приведены суждения о принятии подсудимыми мер к возмещению полного вреда. Согласно приговору судом признана совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых без мотивировки, и постановлено о назначении ему наказания - штрафа по ч. 1 ст. 292 УК РФ в сумме ... руб. ... ч. 3 ст. 159 УК РФ - ... на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в сумме ... руб. ... но не понятно, какие обстоятельства учтены в качестве смягчающих и в каких именно размерах считать назначенные наказания.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление:

- гособвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности, ссылаясь на то, что в ней не содержатся указания на конкретные нарушения судом законодательства, наказания назначены правильно с учетом обстоятельств содеянных, личности осужденных без нарушений закона в ходе судебного разбирательства;

- представитель потерпевшего А-н просит в удовлетворении апелляционного представления с учетом возмещения Зайнуллиными материального ущерба полностью отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон и дана неверная квалификация действиям Зайнуллиной, так как она - не должностное лицо, поскольку в ходе судебного разбирательства и материалами дела установлено, что она, работая в должности ветсанитара адрес ветучастка, не осуществляла каких-либо функций по управлению подчиненными, не распоряжалась денежными средствами учреждения, не начисляла сама себе зарплату.

В части обжалования постановления суда от 25 августа 2015 года адвокат Гиззатов, не согласившись с ним, указывает о не принятии судом во внимание то, что в ходе следствия сторона защиты узнала о проведении по делу бухгалтерского исследования только 22 июня 2015 года после его назначения и проведения, в связи с чем, следователем нарушены требования ст. 198 УПК РФ и права Зайнуллиных на защиту. Также указывает, что судом оставлено без внимания их ходатайство о вызове и допросе понятых, якобы присутствовавших при составлении протокола ОМП при изъятии банковской карты, и проигнорировано нарушение следователем требований ст. 177 УПК РФ.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Зайнуллина и Зайнуллиной в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены как частично признательные показания подсудимого Зайнуллина в судебном заседании, так и показания представителя потерпевшего А-на, свидетелей Ш-ва, Г-ой и их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей Б-ва, Д-ой, Ч-ой, И-ко, Л-ой, оглашенные показания свидетелей Т-ой Ш-ой, М-ва, К-ва, И-ой, данные в ходе предварительного следствия, а также данные, установленные протоколами осмотров мест происшествий и документов, явкой с повинной Зайнуллина, заключением специалиста.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом сделан неправильный вывод о переквалификации действий Зайнуллиной в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 299 УПК РФ судом не разрешены вопросы в отношении подсудимых об их степени и роли в преступлениях в отдельности и в приговоре они не приведены, а также доводы представления о том, что признав ее виновной в соучастии в форме пособничества в мошенничестве, в силу ч. 5 ст. 33 УК РФ судом выводы в этой части не мотивированы и в приговоре достоверных доказательств об этом не приведено, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные доводы судом тщательно проверены и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что судом не дана оценка действиям представителя потерпевшего А-на как начальника ГБУ, так как его процессуальный статус следствием и судом определен неправильно, являющимся необоснованным, постановлением Белорецкого МСО СУ СК РФ по РБ от 21 марта 2015 года допущен А-н в качестве представителя потерпевшего ГБУ адрес согласно должностной инструкции начальника районной (городской, межрайонной) ветеринарной станции адрес утвержденной начальником Управления ветеринарии адрес с объявлением ему указанного постановления и разъяснения прав, предусмотренных ст. 45 (42 и 44) УПК РФ, под роспись и последующим его допросом в качестве представителя потерпевшего ( ... ).

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, предупрежденных по ст. 308 УК РФ, о работе Зайнуллиной в данной должности, не опровергнутых в соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ, и не устранены разногласия в показаниях многочисленных свидетелей, в том числе и Б-ва об оказании психологического давления, несостоятельны, поскольку указанные доводы судом тщательно проверены и им дана, в том числе и показаниям свидетелей защиты, надлежащая правовая оценка в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, предупрежденных по ст. 308 УК РФ, при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговоров, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании свидетель обвинения Б-в показал о не оказании им на свидетелей никакого физического либо психологического давления ( ... ).

Судом исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела совокупностью всех доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Зайнуллина и Зайнуллиной в инкриминируемых преступлениях являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как этого предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями УПК РФ. Председательствующим в судебных заседаниях обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты об оправдании Зайнуллина в связи с его непричастностью к преступлениям и о прекращении уголовного дела в отношении Зайнуллиной вследствие акта амнистии, судом проверены и не подтверждены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Относительно доводов жалобы адвоката о том, что в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре нет решения о наложенных арестах на автомобиль и земельный участок, принадлежащие Зайнуллину, по мнению судебной коллегии, разрешение данного вопроса подлежит в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

При назначении наказания Зайнуллина и Зайнуллиной судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенных наказаний на их исправления, обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики по местам жительства и работы, отсутствие судимости и не привлечение к административной ответственности, в том числе и явка с повинной Зайнуллина, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим, доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре не учтены данные о личности Зайнуллиной и не указано, имеются ли у нее смягчающие обстоятельства, не приняты во внимание данные о личности Зайнуллина (смягчающие обстоятельства), несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом принят обоснованный вывод о назначении наказаний: Зайнуллину по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и Зайнуллиной по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности Зайнуллина и Зайнуллиной, суд не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению в отношении Зайнуллина по ч. 3 ст. 159 УК РФ и Зайнуллиной по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку по смыслу закона соучастие в форме пособничества за совершение мошенничества не предусматривает указанный квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

В соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайнуллина и Зайнуллиной - наличие у них малолетнего ребенка и добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поскольку из материалов дела следует, что на их иждивении находится малолетняя дочь З.А.Ф.., дата года рождения ( ... ) и Зайнуллиной в кассу ГБУ ... внесены в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ... руб. ( ... ).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Зайнуллину в резолютивной части приговора судом допущены противоречия, указав об его осуждении по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в сумме: в цифрах - ... , а прописью - ... руб., по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме: в цифрах - ... , а прописью - ... руб., и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенные Зайнуллину и Зайнуллиной наказания: ему - по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ей - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ соразмерно содеянным.

Доводы жалобы адвоката о нарушении следователем требований ст. 177, 198 УПК РФ несостоятельны, поскольку указанные доводы судом также тщательно проверены и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении суда от 25 августа 2015 года ( ... ).

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2015 года в отношении Зайнуллина Ф.И. и Зайнуллиной А.М. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Зайнуллина Ф.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и Зайнуллиной А.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайнуллина Ф.И. и Зайнуллиной А.М. - наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями;

- снизить назначенное Зайнуллину Ф.И. наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в сумме до ... руб., ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в сумме до ... руб.;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зайнуллину Ф.И. окончательное наказание в виде штрафа в сумме ... руб. с рассрочкой его уплаты по ... руб. ежемесячно на срок 25 месяцев;

- снизить назначенное Зайнуллиной А.М. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в сумме до ... руб. с рассрочкой его уплаты по ... руб. ежемесячно на срок 40 месяцев.

В остальной части приговор, в том числе и постановление суда, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

справка: дело N 22-16123/2016.

судья Ахматнабиев В.Ф.