Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N 22-98/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Скорина Г.В.

судей Власова А.Л., Крылова С.А.

при секретаре: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора Менчиковой Г.Р.,

с участием: осужденного Хаитова М.П., переводчика Шанглиева С.Х.,

защитника-адвоката Ахметова И.Г. (по соглашению)

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ахметова И.Г. в интересах осужденного Хаитова М.П. на приговор ... от дата, которым

Хаитов М.П. дата года рождения, ранее не судимый, гражданин Республики Узбекистан

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки в доход государства, то есть в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Власова А.Л., об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаитов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично. При этом преступление Хаитовым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Хаитовым согласно приговору совершено дата на территории ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хаитов вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в отношении Хаитова постановлен по уголовному делу обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Ахметова М.П. изложены доводы об отмене приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора. Суд при производстве по данному уголовному делу нарушил требования ст. 73 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы ее автор приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, полученных работниками полиции с грубейшими нарушениями административного и уголовно-процессуального законодательства. В ходе предварительного следствия было установлено, что Хаитов действительно при получении патента сдавал экзамен на знание русского языка, однако фактически этим языком не владеет, что также подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которого видно, что Хаитов русским языком фактически не владеет (или владеет на минимальном бытовом уровне), что доказывается неоднократным переходом сотрудника полиции ХМР с русского на татарский язык при оформлении административного протокола. Далее в жалобе изложены положения КоАП РФ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Видеозапись покушения на взятку, протокол осмотра и прослушивания фонограммы по мнению автора жалобы должны быть признаны недопустимыми доказательствами вследствие прямого нарушения закона о языке. Также в жалобе указаны доводы о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 190 УПК РФ. Из протоколов допроса работников полиции - свидетелей РЕЮ., СИФ., ХМР., проведенных на предварительном следствии, видно, что данное требование закона было грубо нарушено. Так, показания всех свидетелей абсолютно идентичны, вплоть до каждого слова, абзаца, красной строки, что говорит о том, что, наверняка, был допрошен лишь один из свидетелей, затем оформлены протоколы показаний двух других свидетелей, которые они подписали без ознакомления с их содержанием. Эти обстоятельства объективно были подтверждены на судебном заседании, где ХМР в основном подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, СИФ. и РЕЮ заявили, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хаитова М.П. не присутствовали, так как сразу после его доставления в пункт полиции на автовокзале, ушли, о составлении протокола, о даче им взятки слышали со слов ХМР После оказанного государственным обвинителем давления, свидетель СИФ. заявил, что возможно он забыл об обстоятельствах допроса и подтвердил свои показания, а свидетель Рассадникова же полностью отказалась от своих показаний данных ею на предварительном следствии. В приговоре суда искажены показания Хаитова в пользу позиции обвинения о том, что он все слова ХМР на татарском языке понимал. Тогда как Хаитов никогда не говорил об этом. Хаитов не знал о производстве видеозаписи, считал, что отдает штраф работнику полиции за отсутствие у него с собой паспорта, при этом сотрудник полиции жестами указывал о необходимости положить 2000 рублей ему в карман. При оглашении приговора дата было озвучено о наложении на осужденного Хаитова штрафа в размере 40000 рублей, однако в полученной дата копии приговора штраф значится уже в 30000 рублей, что является дополнительным основанием для отмены данного приговора. Защитник просит суд приговор отменить и вынести в отношении Хаитова оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Менчикова Г.Р. предложила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения

Осужденный Хаитов, защитник-адвокат Ахметов И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Хаитов был обеспечен квалифицированным защитником и переводчиком, согласно требованиям ст.ст. 50,51 УПК РФ, привлечение Хаитова в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

С доводами жалобы защитника о необъективности судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы осужденного выдвигавшиеся им в свою защиту, а также доводы защитника, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, связанные с необходимостью оправдания Хаитова, а также связанные с нарушением закона при проведении расследования, с нарушением его права на защиту, о недопустимости ряда доказательств по делу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Виновность Хаитова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ХМР., СИФ., РЕЮ. данных ими в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Хаитова равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Показания названных лиц, суд наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена комната полиции, расположенная в здании ... по адресу: адрес, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.34-38); в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от дата, согласно которому был просмотрен и прослушан компакт-диск формата DVD+R с видеозаписью покушения на дачу Хаитовым незаконного денежного вознаграждения в размере 1 500 рублей капитану полиции ХМР (т.1 л.д.74-85); в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеназванного компакт-диска (т.1 л.д.86-88); в выписке из приказа N ... от дата года о назначении ХМР на должность инспектора патрульно-постовой службы взвода в составе роты N ... в составе ... (т.1 л.д.18); в должностной инструкции ... (т.1 л.д.19-23); в книге постовой ведомости на дата, утвержденной начальником отдела полиции ... (т.1 л.д.24-46) и другими письменными доказательствами по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Хаитова.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Многочисленные доводы жалобы защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, и верно отклонены в виду необоснованности, что нашло свое отражение в постановлении суда от дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Хаитова.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам уголовного дела, действия сотрудников полиции в инкриминируемый период совершения Хаитовым преступления, не могут расцениваться как провокация или склонение осуждённого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хаитов, отдав деньги сотруднику полиции, фактически понимал это только как уплату штрафа за то, что у него не было с собой паспорта, являются необоснованными, поскольку Хаитов, действительно дав такие показания в судебном заседании, преследовал цель избежать ответственность за содеянное, так как эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Хаитова по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 291 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены приговора и оправдания Хаитова.

При этом судебная коллегия считает, что прекращение впоследствии в отношении Хаитова производства по делу об административном правонарушении не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку Хаитов действуя умышленно, передал взятку сотруднику полиции ХМР вложив в карман форменной одежды денежные средства в сумме 1500 рублей во время проводимой последним проверки данных о личности Хаитова и законности его пребывания на территории Российской Федерации. Производя проверку, инспектор ХМР действовал в рамках своих должностных обязанностей, предоставленных ему полномочий и с учетом имеющихся сведений о личности установилв действиях Хаитова состав административного правонарушения, в сфере миграционного законодательства составив по результатам проверки протокол по делу об административном правонарушении. При этом ХМР не имел полномочий на прекращение административного производства по делу. Поведение и действия осужденного Хаитова в момент вышеизложенных событий недвусмысленно свидетельствует о том, что он субъективно для себя понимал, что нарушил миграционное законодательство, просил не оформлять факт задержания и не составлять протокол по делу об административном правонарушении, передав за это денежные средства.

Состав преступления - дача взятки является формальным. Осужденный Хаитов предпринял конкретные действия для реализации своего намерения дать взятку сотруднику полиции ХМР. путем вложения в карман форменной одежды денежных средств. Преступление считается оконченным с момента совершения вышеуказанных действий. Учитывая, что должностное лицо сотрудник полиции ХМР отказался от принятия денежных средств, в действиях взяткодателя Хаитова в этом случае присутствует состав покушения на дачу взятки. Преступление Хаитовым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Иное толкование уголовного закона в данном случае является ошибочным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Хаитова состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 291 УК РФ являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что Хаитову назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного осужденным преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Требования ч.1 ст. 56 и ч.3 ст.66 УК РФ не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ... от дата в отношении Хаитова М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...