Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Куловой Г. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина А. Г., действующего в интересах Гульмирова Ш. Л., на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое требование Глиновой И. А. к Гульмирову Ш. Л. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гульмирова Ш. Л. в пользу Глиновой И. А. компенсацию морального вреда в размере ... ) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гульмирова Ш. Л. в доход бюджета Городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Глинова И. А. обратилась в суд с иском к Гульмирову Ш. Л. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что она работает юристом в ГБУЗ Центральная городская больница города Кумертау Республики Башкортостан. дата около 9 часов 30 минут её пригласили в отделение платных услуг для урегулирования вопроса с Гульмировым Ш. Л., который после оказания ему платных медицинских услуг, отказался от подписания договора на оказание услуг. Гульмиров Ш. Л. оскорбил её в нецензурной и неприличной форме, стал кричать " ... ", размахивая руками и пытаясь ударить её. Действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Гульмиров Ш. Л. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не дана оценка его доводам о том, что истицу он не оскорблял.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Гульмирова Ш. Л., его представителя Сорокина А. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению чести, достоинства и деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учёт имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судом установлено, что дата Гульмиров Ш. Л., находясь в отделении платных услуг Кумертауской городской больницы по адресу: адрес, на предложение сотрудников больницы отказался от подписания договора на оказание медицинских услуг, стал выражаться в адрес Глиновой И. А. нецензурной бранью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями К.С.Е., Л.С.Н., допрошенных в качестве свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, письмом прокурора адрес N ... от дата.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведённой Башкирской лабораторией судебной экспертизы, N ... 1 от дата, высказывания Гульмирова Ш. Л. в адрес

Глиновой И. А., совершённые дата, выражены в неприличной форме, в которых содержится негативная информация о Глиновой И. А. в форме оценочного суждения.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, судом правомерно сделан вывод о том, что распространённые сведения носят порочащий характер, поскольку выражены в неприличной форме, содержащей негативную информацию, и создают об истце негативное мнение в обществе. Указанные сведения высказаны Гульмировым Ш. Л. в отношении конкретного лица - Глиновой И. А.

Поскольку Гульмировым Ш. Л. доказательства в подтверждение соответствия действительности распространенных им сведений в отношении Глиновой И. А. суду представлены не были, то суд, при изложенных обстоятельствах, правильно пришёл к выводу, что эти сведения носят характер, порочащий честь и достоинство последнего, и не соответствуют действительности, то есть имеются правовые основания для признания исковых требований компенсации морального вреда обоснованными.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определён судом с учётом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой его представителя, и пришёл к выводу о необоснованности данного ходатайства в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его неявки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от

14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина А. Г., действующего в интересах Гульмирова Ш. Л., - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Г. Р. Кулова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Газимуллина Л. А.