Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - ФИО6 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя тем, что ФИО1 является опекуном ФИО2 - инвалида первой группы, являющегося наследником первой очереди, ФИО3, является его сестрой и собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира была получена ФИО3 в собственность на основании договора приватизации, ФИО2 в приватизации участвовать не мог, так как с ним не был заключен договор социального найма, в связи с тем, что на момент заключения такого договора ФИО2 был признан недееспособным. дата. ФИО3 заключила с ФИО11 договор дарения квартиры, однако ответчик страдает токсикометаболической энцефалопатией на фоне злоупотребления алкоголя с интеллектуально-мнестическим нарушением, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, поэтому полагает, что на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий, руководить ими, нуждается в опеке, не осознавала суть сделки, т.к. подарила квартиру постороннему человеку. Просила признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: адрес, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - ФИО6 просит решение суда отменить, указывая на то, что истец в праве обращаться с иском о признании договора дарения недействительным, поскольку является наследником первой очереди, судом необоснованно в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО11, ФИО3 - ФИО7, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, которая находилась во владении и пользовании отца сторон ФИО15 - ФИО8 на основании ордера N ... от дата, также в данной квартире было предоставлено право проживания для других членов семьи ФИО8: супруге ФИО9, матери ФИО10, дочери ФИО3 (ответчик), сыну ФИО2 (истец).

После смерти ФИО8 договор социального найма от дата. был заключен с ФИО3, а ФИО2 в указанный договор социального найма как участник включен не был, так как заявку на заключение такого договора не подавал и на момент предоставления квартиры в наем был признан в судебном порядке недееспособным, на основании решения от 10.12.2012г., других лиц, ранее проживавших в спорной квартире, на момент заключения договора социального найма не имелось в связи с их смертью.

ФИО2, ... года рождения, являющемуся инвалидом I группы назначен опекун ФИО1, что подтверждено удостоверением N ... отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания адрес ГО адрес РБ от дата.

На основании договора приватизации от дата. за ФИО3 датаг. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

дата. ФИО11 и ФИО3 вступили в брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака N ...

дата. между ФИО3 и ФИО11 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, на основании чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес дата. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N ...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения квартиры в связи с неспособностью ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, в ходе судебного разбирательства спора не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует, из выписного эпикриза N ... ФИО3 действительно в период с дата по дата находилась на стационарном лечении с диагнозом: токсикометаболическая энцефалопатия на фоне злоупотребления алкоголя с интеллектуально-мнестическим нарушением, декомпенсация. Рекомендовано: наблюдение у невролога по месту жительства. Отказ от приема алкоголя, ноотропы курсами в течении месяца 3-4 раза в год.

Из врачебного свидетельства о результатах амбулаторного наркологического обследования N ... от дата, а также справки N N ... от дата ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N ... установлено, что ФИО3 на наркологическом или психиатрическом учете не состояла.

Кроме того, определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о признании ФИО3 недееспособной, оставлено без рассмотрения.

В силу закона сделка, совершенная лицом неспособным понимать значение своих действий и руководить ими в момент ее заключения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем, стороной истца в подтверждение своих доводов о недействительности договора дарения не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения договора, ответчик не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, являются правильными выводы суда первой инстанции, что ФИО2 является не надлежащим истцом, поскольку оспариваемой сделкой не нарушаются его права и законные интересы.

Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО3 без каких-либо обременений, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ она вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истца на отчуждение квартиры не требовалось, поскольку истцу спорная квартира на праве собственности не принадлежала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы ответчика, отмену постановленного судом решения не влечет. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судом в судебном заседании. Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, отсутствуют. Спор разрешен судом с учетом имеющихся доказательств. Оформление отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в протоколе судебного заседания в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО12