Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, М.Е.В., С.О.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.С.Н. удовлетворить частично.

Обязать М.Е.В., С.О.В. в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, включая отмостку здания, в первоначальное состояние, путем демонтажа входных групп ведущих в помещение кв.N N ... , восстановления целостности несущей конструкции дома, путем восстановления фасада дома согласно техническому паспорту квартиры N ... до ее перепланировки и реконструкции.

Признать постановление главы администрации ... N ... от дата о переводе квартиры N N ... в доме адрес в категорию нежилых помещений незаконным.

В случае неисполнения решения в установленный срок А.С.Н. вправе исполнить решение суда самостоятельно с возложением расходов по исполнению на М.Е.В., С.О.В..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

А.С.Н. обратилась в суд с иском к М.Е.В., С.О.В., Администрации ... об обязании привести земельный участок и фасад жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа входных групп и замощения, о признании постановления от дата N ... о переводе жилой квартиры в категорию нежилых помещений незаконным.

В обоснование указала, что А.С.Н. является собственником адрес, расположенной над помещением квартиры N N ... , принадлежащей на праве собственности М.Е.В., С.О.В.

В период с января по дата года М.Е.В., С.О.В. произвели строительные работы по устройству трех проемов для выходов из своего помещения на улицу в виде отдельных входных групп, замостили земельный участок, являющийся газоном, для устройства пешеходной дорожки, изменили фасад дома, а также разместили рекламные вывески с подсветкой.

Данные работы проведены на фасадной стене здания, на ограждающей несущей конструкции девятиэтажного панельного дома. Стена жилого дома, на которой размещен выход из квартиры N N ... с крыльцом, а также рекламные вывески и доп.освещение расположены по месту размещения спальни истца и детской комнаты. Ответчики затронули при этом несущие и ненесущие конструкции жилого дома, а также земельный участок, который не является их собственностью. В результате проведенных ответчиками работ в данном помещении в марте 2015 г. размещены и работают три магазина: "Пивной дворик", "Колготки и белье", "Пышка". В результате под каждым окном жилого помещения истца расположены входы в магазин, кафе и пивной бар, что ухудшает истцу и членам ее семьи условия проживания.

Таким образом, данная реконструкция, (переустройство,перепланировка):

- значительно ухудшила истцу и собственникам дома условия проживания и комфорта,

- ограничила истца и других собственников в пользовании их личным имуществом (жилыми квартирами),

привела к нарушению прав собственников дома в управлении и распоряжении общедолевой собственности, уменьшению размера общедолевой собственности (фасад дома, отмостка), в землепользовании (уничтожен газон с зелеными насаждениями),

С учетом изложенного просила:

обязать собственников адрес М.Е.В., С.О.В. в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: адрес и прилегающий к нему земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа входных групп и демонтажа замощения земельного участка(газона) ведущего в помещение кв.N N ... , восстановления целостности несущей конструкции дома, согласно техническому паспорту;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок признать право А.С.Н. исполнить решение суда самостоятельно с возложением расходов по исполнению на М.Е.В.и С.О.В.;

признать постановление главы Администрации ... Я.И.И. от дата N ... о переводе адрес в категорию нежилых помещений незаконным, так как оно противоречит правам и интересам собственников адрес и законам Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация ... в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела. В обоснование приведены доводы о том, что перевод жилого помещения в нежилое произведен на основании решения уполномоченной Межведомственной комиссии с учетом проекта и технического заключения, свидетельствующего о сохранении несущей способности конструкций дома, такое решение комиссии не отменено и не признано незаконным.

Кроме того указано, что земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен на кадастровый учет по отмостке, следовательно, прилегающая территория газона не является общим имуществом собственников помещений, при создании входной группы также общее имущество собственников жилого дома не затронуто, так как фасадная часть, в которой созданы дверные проемы, остальными собственниками квартир никогда не использовалась, М.Е.В. и С.О.В. осуществлена перепланировка и переоборудование помещения, но не его реконструкция, для размещения вывесок согласия остальных собственников не требуется, а крыльцо не является недвижимым имуществом.

В своих апелляционных жалобах С.О.В. и М.Е.В. также просят решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование указывают на отсутствие государственной регистрации прав на крыльцо, что свидетельствует о проведении перепланировки, а не реконструкции, так как площадь квартиры не увеличилась за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома и крыльцо не является неотъемлемой частью помещения; об отсутствии нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома в результате устройства дверных проемов и строительства крыльца. В апелляционной жалобе С.О.В. и М.Е.В. ссылаются на ненадлежащий способ защиты права А.С.Н. и неверное распределение бремени доказывания, поскольку в случае предъявления требований об устранении препятствий истец должен сам доказать наличие таких препятствий, что А.С.Н. не было сделано, в данном многоквартирном жилом доме есть и другие жилые помещения на первом этаже, которые таким же образом переведены в нежилой фонд с обустройством входных групп, в отношении которых, тем не менее, истцом требования не заявлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения представителя Администрации ... К.Л.Р., М.Е.В., С.О.В. и их представителя Г.Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, А.С.Н., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Как указано в ст. 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 ст. 290 ГК Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии со ст. 1 ГрК Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М.Е.В., С.О.В. принадлежит по 1/2 доле каждому адрес расположенная на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, право которых зарегистрировано в установленном порядке.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N ... Граница земельного участка поставлена на кадастровый учет по отмостке здания.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ... от дата N ... по обращению М.Е.В., С.О.В. от дата дано согласие на перевод из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройство входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу адрес, в ... , в соответствии с техническим заключением N ... , выполненным ООО АПС " К.".

Постановлением Администрации ... от дата N ... квартира N N ... общей площадью 42,7 кв.м, в жилом адрес исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под офис. Тем же постановлением М.Е.В., С.О.В. поручено:

- выполнить работы по перепланировке (реконструкции), переустройству указанного помещения с организацией входных групп в соответствии с утвержденной проектной документацией;

- использовать нежилое помещение в соответствии с действующим законодательством, не нарушая законных прав и интересов граждан.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по устройству входной группы обустроено три входа в три помещения на месте ранее существовавших двух окон и лоджии путем демонтажа низа несущей наружной стены многоквартирного жилого дома (под окнами и подоконной части лоджии), являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, до уровня пола, обустроено общее крыльцо с двумя лестницами, замощенная площадка перед входом.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что оборудованная ответчиками входная группа в квартиру (нежилые помещения) расположена на отмостке выходящей за границы жилого дома, что является расширением объекта капитального строительства за счет общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что произведены демонтаж низа несущих стен под окнами до уровня пола и установка вместо разрушенной конструкции дверных блоков, то имеет место реконструкция, поскольку такой демонтаж затрагивает часть внешней стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией.

Кроме того, указано, что постановление главы администрации ... от дата N ... о переводе адрес в категорию нежилых помещений предусматривает устройство входных групп (отдельного входа), что в данном случае также является реконструкцией, согласие на которую у всех собственников дома не получено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку считает его правильным. Выполненные работы по переводу жилого помещения в нежилое являются реконструкцией, поскольку, как верно отметил суд, входная группа в квартиру (нежилые помещения) расположена на отмостке, выходящей за границы жилого дома, что привело к расширению объекта капитального строительства и является реконструкцией.

Относительно доводов апелляционных жалоб судебная коллегия, опровергая их, исходит из следующего.

Положениями ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Как усматривается из материалов дела, проект перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, техническое задание на разработку проекта перепланировки предусматривают организацию трех офисных помещений (площадь офисного помещения N1 - 12,6 кв.м; офисного помещения N2 - 13,1 кв.м, офисного помещения N 3 - 21,2 кв.м) на площади квартиры 42, 7 кв.м. При этом согласно экспликации и плану помещений после перепланировки предусмотрено обустройство трех санузлов с доступом к инженерным сетям через подвал.

Проектом предусматривается устройство входных группы со стороны проезжей части адрес. В перепланировку входит, в том числе:

демонтаж подоконной части наружной стены без выреза нижней части арматуры каркаса в пределах оконного проема до отметки чистого пола в месте присоединения площади лоджии к рабочему кабинету;

демонтаж подоконных частей наружных стен без выреза нижней части арматуры каркаса в пределах оконных проемов до отметки чистого пола в месте устройства витражей ДВ-2;

устройство отрытых крылец с лестницами.

Из изложенного следует, что существование нежилого помещения с общим входом из подъезда жилого дома не допускается нормами ст. 22 ЖК Российской Федерации, для перевода квартиры ответчиков в нежилой фонд необходимо обустройство отдельных входов на месте окон, расположенных во внешней несущей стене многоквартирного жилого дома.

Поскольку такая стена является внешней, несущей стеной, то изменение ее состояния нельзя признать перепланировкой либо переоборудованием, так как последние действия могут быть произведены в пределах самого помещения с сохранением его основных параметров.

В рассматриваемом спорном случае нежилое помещение дополнительно оборудуется крыльцом, которое отдельно от нежилого помещения как самостоятельный объект существовать и использоваться не может, такое крыльцо предназначено исключительно для использования вместе с помещением ответчиков, поскольку в противном случае, когда не обеспечивается отдельный вход без использования подъезда, невозможен перевод квартиры в нежилой фонд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обустройство отдельного входа с устройством крыльца, влечет изменение параметров объекта капитального строительства, т.е. реконструкцию, а также влечет изменение режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и использование части общего имущества в многоквартирном доме, на что должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, указанного согласия получено не было.

Учитывая, что реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности несущей стены дома и земельного участка, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что необходимая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, ст. 51 ГрК Российской Федерации допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы по обустройству дверного проема и крыльца не привели к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что указанные работы не являются реконструкцией, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании положений п. 14 ст. 1 ГрК Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие факта формирования земельного участка, не дает правовых оснований для его использования без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не связаны с лишением владения.

Следовательно, земельный участок, не прошедший стадии формирования и постановки на государственный кадастровый учет, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и его использование в результате переустройства жилого помещения в нежилое требует получения их согласия в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации ... в части наличия не оспоренного разрешения Межведомственной комиссии, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку в материалах, послуживших основанием для выдачи постановления, имеется заключение о технической возможности перепланировки с переводом в нежилой фонд МУП Е. городского округа ... от дата N ... при условии соблюдения законодательства при использовании общего домового имущества.

Такой довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, постановленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г.

Таким образом, для устройства входных групп (отдельного входа), необходимо получить согласие всех собственников дома, чего ответчиками сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешилзаявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации ... , М.Е.В., С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Шакиров А.С.