Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе М.В.И., его представителя З.А.В. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Р.Е.Н., Д.Т.С. к М.В.И. о взыскании ущерба причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.И. в пользу Р.Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за юридическую помощь и представление интересов в суде первой инстанции в размере ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей.

Взыскать с М.В.И. в пользу Д.Т.С. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за юридическую помощь и представление интересов в суде первой инстанции в размере ... рублей, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Р.Е.Н., Д.Т.С. обратились в суд с иском (уточненными исковыми требованиями) к М.В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов, в обоснование иска указав, что дата произошло возгорание здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего, согласно свидетельству о регистрации права от дата серии 04 АА N ... , М.В.И. Здание состоит из административной двухэтажной части и двенадцати боксов для стоянки автомобилей, обшей площадью ... кв.м.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по г.Белорецк и Белорецкому району управления надзорной деятельности и профилактических работ ГУ МЧС РФ по РБ была проведена проверка, по итогам которой дата в отношении М.В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В процессе проверки и при осмотре места происшествия привлекался эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения "судебно - экспертное учреждение" ФПС "Исследовательская пожарная лаборатория" по РБ".

Согласно заключению специалиста N ... от дата очаг возникновения пожара, происшедшего дата в гаражных боксах, расположенных по адресу: адрес находится в месте расположения третьего бокса в районе северо-восточного угла. Этим же заключением определенно, что наиболее вероятной причиной пожара могло явиться возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети.

Из материалов проверки следует, что разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по вышеуказанному адресу отделом архитектуры и градостроительства Администрации MP Белорецкий район Республики Башкортостан не выдавалось. Данное здание не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и эвакуации людей при пожаре, что способствовало позднему обнаружению пожара дата и его тушению.

Согласно договору электроснабжения N ... от дата, заключенному между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и ИП М.В.И., приложением N ... определен перечень точек поставки электрической энергии, одной из которых являются гаражи по указанному выше адресу. Тем же договором определены обязанности ИП М.В.И. по пользованию электричеством и контролю за безопасной эксплуатацией электропроводки и т.д.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от дата следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в силовом кабеле электрической сети в здании по адресу: адрес.

Учитывая место расположения первоначального очага пожара, а также наиболее вероятную причину, связанную с аварийными токовыми явлениями, М.В.И., как собственник здания, руководитель организации, несет ответственность в соответствии со ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности".

Р.Е.Н. поставил на ремонт в бокс N ... по адресу: адрес, к К.И.Ю. два автомобиля: - НИССАН LARGO, дата выпуска, регистрационный номер N ... , принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи от дата, стоимость на момент покупки которого составляла ... рублей, и Лада Приора, дата выпуска, регистрационный номер N ... , принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи от дата, стоимость на момент покупки которого составляла ... рублей.

Д.Т.С. на ремонт в бокс N ... по адресу: адрес, к Р.С.М. поставил автомобиль - MITSUBISHI PAJERO PININ, дата выпуска, регистрационный номер N ... , принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи от дата, стоимость на момент покупки которого составляла ... рублей.

дата в принадлежащем М.В.И. здании произошел пожар, обвалились перегородки и перекрытия, в результате чего принадлежащие истцам автомобили сгорели.

Из отчетов N ... , N ... и N ... от дата, составленных оценщиком А.Р.Г., следует, что автомобили НИССАН LARGO и Лада Приора, MITSUBISHI PAJERO PININ восстановлению не подлежат.

Р.Е.Н. просил взыскать с М.В.И. в свою пользу сумму причиненного в результате пожара ущерба за повреждение двух автомобилей НИССАН LARGO, дата выпуска, регистрационный номер N ... и Лада Приора, дата выпуска, регистрационный номер N ... , в размере ... рублей, исходя из стоимости автомобилей, указанной в договорах купли - продажи; понесенные при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей за требования о компенсации морального вреда, за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде - ... рублей, за услуги оценщика при оценке причиненного ущерба автомобилям в сумме ... рублей.

Д.Т.С. просил взыскать с М.В.И. в свою пользу сумму причиненного в результате пожара ущерба за повреждение автомобиля MITSUBISHI PAJERO PININ, в размере ... рублей, исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи; расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей за требования о компенсации морального вреда, расходы за оказание юридической помощи - ... рублей и за услуги оценщика - ... рублей.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата принят от истцов Р.Е.Н., Д.Т.С. отказ от иска в части взыскания с М.В.И. в счет компенсации морального вреда суммы в размере ... рублей в пользу каждого истца. Производство по иску Р.Е.Н., Д.Т.С. о взыскании с М.В.И. в счет компенсации морального вреда суммы в размере ... рублей в пользу каждого истца прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, М.В.И. и его представитель З.А.В. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просят решение суда отменить полностью как несоответствующее нормам Гражданского законодательства и нарушением ГПК РФ.

На апелляционную жалобу от представителя Р.Е.Н., Д.Т.С. - Н.А.Г. поступило возражение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель М.В.И. - З.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Р.Е.Н., Д.Т.С., Р.С.М., К.И.Ю., представитель Р.С.М., К.И.Ю. - К.Ю.П. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, эксперта Т.А.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является М.В.И.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного дата между ЗАО "Белорецкая пружина" и М.В.И., последний является собственником стоянки автогаража, общей площадью ... кв.м., инв. N ... , лит. Е, расположенной на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: адрес, о чем дата Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РБ М.В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N ...

Постановлением главы администрации муниципального района Белорецкий район РБ N ... от дата адрес объекта недвижимости (стоянка автогаража), расположенного по адресу: адрес изменен на адрес: адрес.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N ... следует, что дата в гаражных боксах по адресу: адрес произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что объектом пожара является здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности М.В.И. В результате пожара огнем повреждены здание, произошло полное обрушение кровли над боксами с третьего по двенадцатый, частичное обрушение стен, полное выгорание внутренних сгораемых перегородок между третьим и двенадцатым боксами. Внутри боксов находились автотранспортные средства, в том числе Mitsubishi Pajero Pinin дата.в., регистрационный номер N ... , принадлежащий Д.Т.С. (договор купли-продажи от дата), Ниссан Largo, дата.в., регистрационный номер N ... , принадлежащий Р.Е.Н. (договор купли-продажи от дата) и автомобиль Лада Приора датав., регистрационный номер N ... рус, принадлежащий Р.Е.Н. (договор купли - продажи от дата), которые значительно повреждены огнем. В ходе проведения проверки сообщения о пожаре и осмотре места происшествия привлекался эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Исследовательская пожарная лаборатория по РБ", согласно заключению которого N ... от дата очаг возникновения пожара, произошедшего дата в гаражных боксах, расположенных по адресу: адрес находится в месте расположения третьего бокса в районе северо-восточного угла. Место расположения очага пожара подтверждается показаниями сторожа, первоочевидцев, степенью повреждения строительных конструкций и видеозаписью с камеры N ... системы видеонаблюдения ЗАО "Башкирская пружина". Этим же заключением определено, что наиболее вероятной причиной пожара могло явится возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети.

По ходатайству ответчика определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена пожарно-техническая экспертиза для определения причины возгорания гаражных боксов. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Материалы гражданского дела экспертным учреждением без исполнения были возвращены в Белорецкий городской суд Республики Башкортсотан в связи с неоплатой ответчиком данной экспертизы. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в дальнейшем повторно заявлялось ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, от проведения которой М.В.И. отказался в связи с тем, что посчитал себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Применительно к данному делу на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу, что М.В.И., являясь собственником стоянки автогаража, и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцам причинен ущерб. Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на М.В.И.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что причиной возникновения пожара не могло явиться возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в силовом кабеле электрической сети в здании по адресу: адрес противоречит материалам дела, опровергается пояснениями эксперта Т.А.З., допрошенного судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что М.В.И. как собственник здания, расположенного по адресу: адрес, не несет обязанности перед истцами за сохранность имущества переданного на ремонт и хранение, арендаторам К.И.Ю. и Р.С.М., нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара стороной ответчика суду не представлено.

Договорами аренды между М.В.И. с одной стороны (арендодатель) и Р.С.М. и К.И.Ю. с другой (арендаторы), конкретно не установлены обязанности арендаторов по конкретной ответственности за пожарную безопасность силового основного токоведущего кабеля, данный кабель не был передан арендаторам в аренду, ответственность за его безопасную эксплуатацию, целостность, функциональность и недопущение возникновения в нем аварийных токовых явлений лежит на собственнике кабеля и помещения.

Как было указано выше, согласно договору электроснабжения N ... от дата, заключенному между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и индивидуальным предпринимателем М.В.И. определены обязанности ИП М.В.И. по пользованию электричеством и контролю безопасности эксплуатацией электропроводки и т.д.

Согласно пп. "а", "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подп. 3 п. 1.4 Правил).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, как собственника жилого помещения, привело к произошедшему дата пожару в принадлежащем ему на праве собственности здании (стоянка автогаража).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ)

Исходя из положений статьи 15 (часть 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер ущерба истцов, суд обоснованно исходил из представленных истцами отчетов N ... , N ... , N ... и договоров купли-продажи от дата, от дата, дата.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе М.В.И., его представителя З.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Баженова Е.Г.