Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 г. по делу N 33-960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Куловой Г.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПП "Кровлестом" Рахимова М.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Савченко Р.Н., Савченко Г.А. удовлетворить.

Признать переход права собственности на следующее имущество:

N. Лота

Наименование объекта

Характеристика

1. Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: адрес

адрес

2. Главный производственный корпус, адрес

адрес

3. Гараж, расположенный адрес

адрес

4. Компрессорная, расположенная по адресу: адрес

адрес

5. Битумная насосная, расположенная по адресу: адрес.

адрес

6. Склад утяжелителя карбонатного, расположенный по адресу адрес

адрес

7. Битумохранилище инв. N ...

8. Битумохранилище инв. N ...

9. Битумохранилище инв. N ...

10. Водопровод инв. N ...

11. Газопровод инв. N ...

12. Ограждение территории инв. N ...

13. Площадка под КТПН инв. N ...

14. Весы электронные N ...

15. Динамометр инв. N ...

16. Компрессор N ...

17. Машина разрывная N ...

18. Насос битумный инв. N ...

19. Насос N ...

20. Печь муфельная N ...

21. Станок для битумочерепицы инв. N ...

22. Станок сверлильный инв. N ...

23. Тахогенератор инв. N ...

24. Тележка гидравлическая N ...

25. Трансформатор N ...

26. Турникет инв. N ...

27. Шкаф электрический инв. N ...

28. Эл/двигатель N ...

29. Электросушильный ящик инв. N ...

30. Локальная сеть ПЭВМ инв. N ...

31. Пожарный резервуар инв. N ...

32. Сети электроснабжения инв. N ...

33. Вагон бытовой инв. N ...

34. Вагон бытовой инв. N ...

35. Автобус ...

и все элементы инженерной инфраструктуры (коммуникации по водоснабжению, канализации, теплоснабжению и электрические сети), относящиеся к указанному имуществу, к истцам Савченко Р.Н. и Савченко Г.А. по ... доли каждой.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество к наследникам покупателя Савченко Р.Н. и Савченко Г.А. по ... доли каждой.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанное имущество, наложенные определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата N ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО ПП "Кровлестом" Рахимова М.С. в пользу Савченко Р.Н. расходы на оплату представителя в размере ... , расходы на оплату госпошлины ... , всего ...

Взыскать с конкурсного управляющего ООО ПП "Кровлестом" Рахимова М.С. в пользу Савченко Г.А. расходы на оплату представителя в размере ... расходы на оплату госпошлины ... всего ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Р.Н., Савченко Г.А. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО ПП "Кровлестом" в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к наследникам покупателя.

В обоснование исковых требований указали, что указанное выше принадлежащее ООО ПП "Кровлестом" имущество (недвижимое имущество, оборудование, коммуникации) было выставлено на торги, победителем которых признан С.

дата был заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец ООО ПП "Кровлестом" в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. обязался передать приведенное имущество в собственность покупателя С., а покупатель обязался принять это имущество и уплатить денежную сумму в размере ...

По утверждению истцов, вышеуказанная сумма оплачена С. полностью, однако дата он умер, не успев принять приведенное имущество по акту приема - передачи и зарегистрировать свое право собственности на приобретенные объекты в Управлении Росреестра по РБ, до настоящего времени указанное имущество находится во владении и пользовании ответчика.

Также указали, что являются наследниками С. в связи с ним перешло право собственности на данные приобретенные им объекты.

Просили суд признать переход права собственности на данное имущество (а также на все элементы инженерной инфраструктуры (коммуникации по водоснабжению, канализации, теплоснабжению и электрические сети), относящиеся к указанному имуществу) к истцам, произвести государственную регистрацию указанного перехода, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ПП "Кровлестом" Рахимов М.С. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на противоречивость выводов суда, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела. Также указал, что вопрос о точном числе наследников С. не решен и до истечения шестимесячного срока после его смерти решен быть не может; от государственной регистрации перехода права собственности по Договору ответчик не уклоняется, судебные расходы подлежали взысканию с ООО ПП "Кровлестом", а не с его конкурсного управляющего Рахимова М.С.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО ПП "Кровлестом" Рахимова М.С. и его представителя Архипова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Савченко Г.А., представителей Савченко Р.Н. - Артамошкину Е.Ф. и Савченко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Руководствуясь изложенным и исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, указанное выше принадлежащее ООО ПП "Кровлестом" имущество (недвижимое имущество, оборудование, коммуникации) было выставлено на торги, с победителем которых - Савченко С. - дата- был заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого продавец ООО ПП "Кровлестом" в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. обязался передать приведенное имущество в собственность покупателя С.., а покупатель обязался принять это имущество и уплатить денежную сумму в размере ...

Цена договора, в которую был включен также внесенный С. в связи с участием в торгах задаток, уплачена покупателем в полном объеме дата, что ответчиком не оспаривается (л.д. 25).

Материалами дела подтверждено, что дата С. умер.

Приведенное имущество ему по акту приема - передачи передано не было, право собственности на приобретенные объекты в Управлении Росреестра по РБ не зарегистрировано, до настоящего времени указанное имущество находится во владении и пользовании ответчика (л.д. 26).

Завещание С. составлено не было, за оформлением наследственных прав после его смерти дата обратились его мать Савченко Р.Н. и супруга Савченко Г.А.; дети С ... - Е. и Ю. - от наследства отказались. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 50).

Разрешая спор, суд исходил из того, что приобретенное С. право собственности на спорное имущество после его смерти перешло к его наследникам Савченко Р.Н., Савченко Г.А., в связи с чем посчитал возможным заявленные истцами требования удовлетворить.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ст. 165 ГК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

При этом, п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

При этом, разделом 3 Договора было прямо предусмотрено, что указанное имущество передается продавцом покупателю по актам приема- передачи свободным от имущества продавца и иных третьих лиц в течение 30-ти календарных дней после полного расчета за него. Одновременно с этим имуществом покупателю по актам приема- передачи должны быть переданы имеющая в наличии техническая документация, все относящиеся к нему элементы инженерной инфраструктуры (коммуникации по водоснабжению, канализации, теплоснабжению и электрические сети). Передача имущества оформляется путем подписания передаточных актов на: недвижимое имущество, транспортное средство, мощности электроэнергии, электрооборудование (л.д. 20).

Между тем, такие акты сторонами договора не составлялись, поименованное в нем имущество покупателю не передавалось, до настоящего времени находится во владении ответчика.

Таким образом, спорное имущество ООО ПП "Кровлестом" в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. ни покупателю С. ни истцам не передано; Савченко Р.Н., Савченко Г.А. требования о возложении на ответчика обязанности передать данное имущество им как наследникам покупателя не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворений требований истцов о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к наследникам покупателя не имеется.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Савченко Р.Н., Савченко Г.А. требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савченко Р.Н., Савченко Г.А. к ООО ПП "Кровлестом" в лице конкурсного управляющего Рахимова М.С. о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к наследникам покупателя, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Г.Р. Кулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.М. Кузьмина