Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-12/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33-12/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием представителя командира войсковой части _ Климкина Н.В, в судебном заседании рассмотрела частную жалобу ответчика на определение судьи 61 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года о передаче по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд искового заявления командира войсковой части _ Центрального регионального командования внутренних войск к Князеву А. П. о возмещении материального ущерба в сумме 154 050 руб.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя истца, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Командир войсковой части _ обратился в 61 гарнизонный военный суд с иском к бывшему командиру войсковой части Князеву А.П. о взыскании с него трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет в сумме 154 050 руб. в счет возмещения материального ущерба за незаконное увольнение с военной службы А.

Определением судьи 61 гарнизонного военного суда исковое заявление было передано по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Князев ставит вопрос об отмене указанного определения, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Он действительно зарегистрирован в квартире по адресу: _, однако там не проживает, а преимущественно находится в г. Омске и занимается оформлением регистрации в 16 военном городке. В этой связи Князев, ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, утверждает, что местом его жительства является г. Омск, а предъявление иска в _ гарнизонный военный суд лишает его доступа к правосудию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступление участвующего в деле лица, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Князев с 12 марта 2015 года зарегистрирован по адресу: _

Из возражений на исковое заявление (л.д. 29-30) поданных Князевым усматривается, что он находится в г. Омске временно с целью помощи родителям - пенсионерам.

Как видно из полученных ответов начальника отдела Военного комиссариата Омской области по Ленинскому и Октябрьскому району АО г. Омска от 5 ноября 2015 года и Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области от 5 ноября 2015 года, Князев в г. Омске не зарегистрирован и на воинском учете не состоит.

Проанализировав изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о передаче материалов гражданского дела в Реутовский гарнизонный военный суд, поскольку место жительства ответчика находится в территориальной подсудности указанного суда.

Что же касается доводов частной жалобы о том, что Князев в г. Железнодорожный не проживает и занимается регистрацией в г. Омске, то они являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, а напротив свидетельствуют о том, что ответчик прибывает в г. Омске лишь временно, при этом по месту пребывания в УФМС России по Омской области не зарегистрировался.

Довод Князева о том, что рассмотрение искового заявления в _ гарнизонном военном суде лишает его доступа к правосудию, является также не состоятельным, поскольку он имеет жилое помещение в г. Железнодорожный, кроме того это не лишает его права на участие в деле по средствам видеоконференцсвязи, ходатайство о котором он вправе направить в суд рассматривающий иск по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи 61 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года о передаче по подсудности в _ гарнизонный военный суд искового заявления командира войсковой части _ Центрального регионального командования внутренних войск к Князеву А. П. о возмещении материального ущерба в сумме 154 050 руб., оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.