Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 12-2289/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев "дата" в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

ГАБОЯНА Э. И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес" "адрес", "адрес", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Г. Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Г. Э.И. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

"дата" в 21.45, управляя автомобилем Киа N ... , двигаясь по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в Санкт-Петербурге, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего напротив "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем Судзуки N ... под управлением водителя " ... " Л.Н., следовавшей в попутном направлении, от удара произошло опрокидывание автомобиля Судзуки. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля Киа Рио " ... " Э.И., " ... " А.И. и " ... " А.С. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Защитник Г. Э.И. Рожков В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

Г. Э.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Шитикова О.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Г. Э.И. Шитиков О.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения, указывая, что свидетели " ... " А.В., " ... " А.В., " ... " А.О., показаниями которых, по мнению суда, опровергаются показания свидетеля " ... " Г.Р., потерпевших " ... " А.И. и " ... " А.С., являются сотрудниками ГИБДД, сами момент управления Габояном Э.И. не видели, имеют служебную заинтересованность в показателях работы. " ... " Л.Н. подтвердить показания сотрудников полиции не смогла.

Придя к выводу о том, что свидетель " ... " Г.Р. дал заведомо ложные показания, суд не инициировал в отношении него возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей бригады скорой помощи судом было отказано. В нарушение требований КоАП РФ " ... " Л.Н была допущена к участию в деле в качестве потерпевшей, а с выводом суда о признании отягчающим обстоятельством поведения Г. Э.И. не принесшего " ... " Л.Н. извинений и не предложившего компенсацию вреда, согласится нельзя.

Также защитник пояснил, что автомобилем управлял " ... " Г.Р., что подтверждается показаниями потерпевших, причин для указания которыми обстоятельств, не соответствующих действительности, не имеется. Г. Э.И. не является собственником автомашины Киа Р., согласно полученным от него сведениям, документы сотрудникам ГИБДД не передавал. В отношении Г. Э.И. было возбуждено дело об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но его результат защитнику неизвестен.

Потерпевшие " ... " А.И. и " ... " А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей " ... " А.В., " ... " А.О., " ... " А.В., оценены объяснения Г. Э.И. и показания потерпевших " ... " А.И. и " ... " А.С., а также свидетеля " ... " Г.Р.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены как фактические обстоятельства правонарушения, так и виновность в его совершении водителя Г. Э.И.

Допуск к участию в деле в качестве потерпевшей второго участника ДТП " ... " Л.Н., сведения о получении которой вреда здоровью отсутствуют, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.

Отсутствие в материалах дела решения о привлечении к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля " ... " Г.Р. также не влияет на существо принятого решения, так как показания последнего оценены судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, действия Г. Э.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции закона, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

При этом поведение Г. Э.И. по отношению к " ... " Л.Н. в качестве отягчающего ответственность Г. Э.И. обстоятельства судом не признавалось, а расценено лишь как характеристика личности Г. Э.И.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Габояна Э. И. оставить без изменения, жалобу защитника Г. Э.И. Рожкова В.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А