Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Н. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - С., действующей на основании доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что "дата" между истцом и ответчиком ОАО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер N ... на условиях АВТОКАСКО на срок с "дата" по "дата", страховая стоимость составила " ... " рублей. "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. По данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей. Считая размер страхового возмещения заниженным истец обратилась в ЗАО "Автотехобслуживание" с целью проведения оценки ущерба. Согласно отчету указанной компании, размер недоплаченного страхового возмещения составил " ... " рублей. Обязательство по оплате суммы страхового возмещения страховщиком в полном объеме исполнено не было, в связи с чем "дата" истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, приложив соответствующие документы. Однако требования, заявленные в указанной претензии в полном объеме до настоящего времени исполнены не были, в связи с чем истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" " ... " рублей в счет выплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только истцом, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с ОАО "СОГАЗ" в пользу Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копейки, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей 41 копейка, а также госпошлина в доход государства в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

При этом указанным решением суда взыскана неустойка в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата". Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме "дата".

В рамках настоящего дела вновь заявляя исковые требования о взыскании неустойки за тот же период, истец ссылалась на положения ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, заявленная истцом, взыскана быть не может, так как истец воспользовалась уже своим правом и выбрала неустойку по ст. 395 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что "дата" Н. заключен с ОАО "СОГАЗ" договор добровольного страхования транспортных средств, а именно принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N ... , по рискам "Автокаско", сроком с "дата" по "дата". Страховая сумма сторонами определялась в размере " ... " рублей. Истцу был выдан страховой полис N ... Страховая премия определена в размере " ... " рублей, истцом оплачена полностью.

В период действия договора "дата" около 1 часа 10 минут Н., управляя принадлежащим ей транспортным средством, нарушила п. 13.9 ПДД Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила автомобилю N ... , государственный регистрационный номер N ... , под управлением К., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств.

"дата" истец обратилась с заявлением по данному случаю в страховую компанию ОАО "СОГАЗ", представила все необходимые документы. По результатам рассмотрения письменного заявления, страховщик признал случай страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение согласно страховому акту N ... N ... в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, решением указанного суда от "дата" по гражданскому делу N ... с ОАО "СОГАЗ" в пользу Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " рублей, неустойка на основании ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копейка, а также госпошлина в доход государства в сумме " ... " рублей " ... " копейки. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме "дата".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от "дата" (ред. от "дата") "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителя предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Истец, в данном случае, вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку требования истца Н. уже ранее были удовлетворены по гражданскому делу N ... , и как следует из решения, неустойка взыскана в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата", то оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении и остальных требований истца, поскольку по существу они все производны от требования о взыскании неустойки за недовыплаченное страховое возмещение и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения этого требования истца.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся ошибочному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: