Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-12688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Овчинниковой Л.Д. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаевой Х.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по делу N2-168/15 по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Мусаевой Х.В. и Родионову Р.М. о недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы Мусаевой Х.В. адвоката Юсуповой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Михаськиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

За Мусаевой Х.В. 08.02.2014 г. было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру площадью 28,9 кв.м по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи от 24.01.2014 г., заключенного с нею Родионовым Р.М., действовавшим от имени продавца Яцковской Э.И. на основании доверенности от 18.11.2013 г., удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Виличко С.Ю. (л.д.14, 80-81).

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в мае 2014 г. обратилась в суд с требованиями о признании недействительной вышеназванной доверенности и о применении к договору купли-продажи от 24.01.2014 г. последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности Мусаевой Х.В. и признания права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом в порядке наследования выморочного имущества, на основании свидетельства о праве на наследство от 02.04.2014 г., выданного нотариусом Санкт-Петербурга Стрельцовой С.В. (л.д.8).

В обоснование своих требований районная администрация указала, что Я., за которой 25.11.2011 г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в связи с выплатой пая в ЖСК "Тайга" (л.д.13, 15), умерла 05.12.2011 г. и не могла выдать доверенность Родионову Р.М. и участвовать в совершении сделки купли-продажи; ввиду отсутствия у неё наследников имущество умершей считается выморочным и перешло в порядке наследования по закону к Санкт-Петербургу, на имя которого 02.04.2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.8), однако при обращении за государственной регистрацией права собственности был выявлен факт отчуждения квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2015 г. иск удовлетворен: признана недействительной доверенность от 18.11.2013 г., постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 24.01.2014 г., отменена государственная регистрация права собственности на квартиру за Мусаевой Х.В., признано право собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.

В апелляционной жалобе ответчица Мусаева Х.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и настаивая на том, что сделка была совершена самой Я., достоверных данных о смерти которой не имеется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Родионова Р.М., который неоднократно извещался о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по телефону и по адресу, указанному в доверенности, где он зарегистрирован (л.д.20, 95, 152, 167, 187, 200, 208), ранее участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д.106-108, 116-118), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, а также в отсутствие третьих лиц: нотариуса Величко С.Ю. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.208, 209), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, однако полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уточнения правового механизма возврата квартиры в государственную собственность Санкт-Петербурга, на что направлены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений о смерти Я. судебная коллегия признает несостоятельным.

Действительно, из полученной судом первой инстанции копии актовой записи о смерти Я., произведенной отделом ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга 11.01.2012 г. (л.д.48), следует, что внесенные в неё сведения о личности умершей документально не подтверждены, данные в графах 1, 2, 3 и 4 (фамилия, имя, отчество и дата рождения) взяты из медицинских документов, не указано место рождения и последнее место жительства, факт смерти установлен на основании медицинского свидетельства о смерти от 14.12.2011 г., оформленного СПб ГУЗ "Городское патологоанатомическое бюро".

При этом из материалов дела следует, что по крайней мере до августа 2014 г. Я. не была снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире (л.д.10, 11, 62, 85), а данные о её смерти ставятся под сомнение тем обстоятельством, что 18.11.2013 г. нотариусом Санкт-Петербурга Виличко С.Ю. и 08.02.2014 г. К. - и.о. нотариуса И. - совершались нотариальные действия по удостоверению доверенности от имени Я., а также её заявления об отсутствии у неё зарегистрированного брака и о правовом статусе квартиры (л.д.52, 53, 74, 79 - копии записей в нотариальном реестре заявления и доверенности), что предполагало необходимость установления личности лица, подписавшего эти документы, при этом нотариус Виличко С.Ю. в своих объяснениях в качестве третьего лица настаивала на том, что обратившееся к ней за удостоверением доверенности лицо представило паспорт на имя Я., данные которого зафиксированы в реестре (л.д.103).

Вместе с тем факт смерти Я. подтвержден совокупностью доказательств, в том числе дополнительных доказательств, полученных судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Так, по запросу судебной коллегии из отдела ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга получена копия медицинского свидетельства о смерти от 14.12.2011 г. (л.д.171).

Из сообщения СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" в адрес суда апелляционной инстанции следует, что пациентка Я. "дата" рождения была доставлена в больницу Святого Великомученика Георгия 04.12.2011 г. (история болезни N ... ) и скончалась 05.12.2011 г. во 2-м терапевтическом отделении больницы, откуда её тело было доставлено в патологоанатомическое отделение при больнице, 06.12.2011 г. врачом произведено вскрытие и установлена причина смерти, выписано первичное медицинское свидетельство. Паспорт Я. в морг не представлялся, медицинское свидетельство было выписано на основании паспортных данных из истории болезни N ... от 2011 года. Тело умершей не было востребовано родственниками и похороны оформлены за государственный счет, тело захоронено 25.01.2012 г. на Колпинском кладбище. 14.12.2011 г. было оформлено повторное медицинское свидетельство о смерти с уточнением диагноза по результатам гистологического исследования. К сообщению приложены протокол вскрытия, ксерокопии записей в журналах и обоих медицинских свидетельств о смерти (л.д.173-178).

Из СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" судом апелляционной инстанции получена история болезни (медицинская карта стационарного больного) N ... пациента Я. (л.д.207).

В истории болезни указаны дата рождения и адрес Я., род её занятий - пенсионер, данные полиса ОМС, отражено, что она была доставлена в больницу 04.12.2011 г ... подстанцией 12 городской скорой медицинской помощи, имеются записи о предъявлявшихся ею жалобах, данные о времени возникновения и развитии заболевания, записанные с её слов в приемном отделении ("в течение 8 дней нарастающая слабость, неделю назад выписана из Елизаветинской больницы, где лечилась по поводу пневмонии"), из чего следует, что она была контактна и самостоятельно сообщала сведения о себе; к истории болезни приобщен сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи N ... , в котором отражено, что Я. 76 лет была взята из квартиры по адресу "адрес" по вызову, принятому в 22 часа 02 минуты, и доставлена в 23 часа по адресу Городской больницы Святого Великомученика Георгия ( "адрес").

Обстоятельства доставления Я. в больницу и данные о ней, зафиксированные в истории болезни, не вызывают сомнений в том, что именно она умерла в больнице 05.12.2011 г., несмотря на отсутствие документального подтверждения её личности и сведений о местонахождении её паспорта.

При этом никаких иных доказательств, которые опровергали бы факт смерти Я., ответчики не представили, и в частности, не просили суд о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности самой Я. записей в доверенности и в заявлении от 18.11.2013 г. и 08.02.2014 г., что могло бы быть проверено на основе исследования документов, достоверно исходящих от самой Я. при жизни, т.е. изготовленных до декабря 2011 г.

Настаивая на том, что Я. лично участвовала в подготовке к заключению договора купли-продажи, ответчики вместе с тем явку соответствующего лица в суд не обеспечили, сведений о его местонахождении в настоящее время не представили.

С учетом изложенного не могут повлиять на оценку законности обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о проведении правоохранительными органами с мая 2014 г. проверки обстоятельств отчуждения квартиры, по результатам которой, как видно из материалов дела, 08.12.2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) - л.д.135, 136).

Юридически значимые обстоятельства, от которых зависит рассмотрение требований истца, подлежали установлению судом в раках судебного разбирательства по настоящему делу, независимо от результатов расследования уголовного дела.

Таким образом, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что Я. не могла выдавать доверенность на имя Родионова Р.М. 18.11.2013 г., заключенный от её имени на основании этой доверенности договор купли-продажи с Мусаевой Х.В. является недействительным, и право собственности на квартиру не могло на основании этого договора перейти к Мусаевой Х.В.

Вместе с тем возврат квартиры в государственную собственность Санкт-Петербурга в данном случае возможен не в порядке применения последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по правилам об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу п.2 ст.167 ГК РФ только между сторонами сделки.

Между тем, умершая Я. участником какой-либо сделки не являлась, поскольку в силу пункта 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

В свою очередь, администрация Калининского района выступает от имени Санкт-Петербурга как собственника квартиры, к которому право собственности перешло в порядке наследования по закону по правилам о наследовании выморочного имущества (ст.1151 ГК РФ) и который, таким образом, является правопреемником Я. (п.1 ст.1110 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в данном случае собственники спорной квартиры ( Я. и её правопреемник - Санкт-Петербург) соответствующих действий не совершали, защита их прав возможна не путем признания недействительными доверенности и договора купли-продажи, а путем возврата квартиры от её приобретателя Мусаевой Х.В., которая фактически получила квартиру от лица, не имевшего права её отчуждать - Родионова Р.М., действовавшего на основании недействительной доверенности.

Соответственно, решение суда о признании недействительной указанной доверенности по существу не является решением о недействительности сделки в смысле ст.166 ГК РФ, а лишь фиксирует недействительность (подложность) документа, которым оформлена сделка от имени умершего лица, в реальности не совершавшаяся, и означает, что право собственности, зарегистрированное за Мусаевой Х.В., в действительности к ней перейти не могло.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 35 того же Постановления разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поэтому неправильным является решение суда, которым с целью возвращения квартиры в государственную собственность Санкт-Петербурга отменена государственная регистрация права собственности на квартиру за Мусаевой Х.Р. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи.

В данном случае надлежащим способом защиты прав истца является истребование квартиры из незаконного владения Мусаевой Х.Р. на основании ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г., решение суда о возврате квартиры из незаконного владения Мусаевой Х.В. в пользу Санкт-Петербурга само по себе является основанием для внесения в ЕГРП записей об отсутствии права собственности Мусаевой Х.В. и о праве государственной собственности Санкт-Петербурга.

При этом судебная коллегия полагает, что такое истребование не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований администрации Калининского района, поскольку заявленный иск фактически был направлен именно на возврат квартиры в государственную собственность Санкт-Петербурга, а приведенные выше разъяснения указывают на допустимость такого уточнения судом надлежащего способа защиты гражданских прав истца.

Вместе с тем, поскольку в силу изложенного выше право собственности на квартиру перешло в порядке наследования к Санкт-Петербургу, а предусмотренное пунктом 2 ст.218 ГК РФ основание для перехода этого права к Мусаевой Х.В. не возникло, решение суда о признании этого права не противоречит закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по настоящему делу изменить.

Исключить из резолютивной части решения указания о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 24 января 2014 года между Мусаевой Х.В. и Родионовым Р.М., действовавшим от имени Я. и об отмене государственной регистрации права собственности на квартиру за Мусаевой Х.В. (абзацы второй и третий резолютивной части решения).

Истребовать квартиру "адрес" из незаконного владения Мусаевой Х.В. в пользу Санкт-Петербурга в лице администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

В части признания недействительной доверенности, оформленной 18 ноября 2013 года от имени Я. на имя Родионова Р.М. и удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Виличко С.Ю. за реестровым номером N ... , и в части признания права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мусаевой Х.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: