Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 28 января 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1454/2015 по апелляционной жалобе Стогова Д.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску Стогова Д. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Стогов Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб., и расходов по оплате экспертизы автомобиля в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что "дата" по вине водителя " ... "., управлявшего автомобилем " ... "", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю " ... "", государственный регистрационный знак N ... Поскольку гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем " ... "" на момент ДТП была застрахована ответчиком, истец обратился в ООО "ГРС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

"дата" судом приняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Стогов Д.В. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по оплате дополнительной оценки ООО "Аэнком СЗР" в размере " ... " руб., расходы на копирование документов в размере в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 производство по делу в части исковых требований к ООО "ГРС" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере " ... " рублей было прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в связи с чем, на рассмотрении суда остались требования о взыскании страхового возмещения в пределах ответственности страховщика по полису ДАГО в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценки, расходов на копирование документов и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей за изготовление доверенности.

Решением Фрунзенского районного суда от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего: " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того? суд взыскал с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Стогов Д.В. в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств "дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " ... "", г.р.н. N ... , под управлением " ... " принадлежащего на праве собственности " ... " и автомобиля " ... "", г.р.з. N ... под управлением " ... " принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N ... от "дата", виновным в совершении указанного ДТП был признан " ... " Вышеназванное постановление третьим лицом не оспаривалось, доказательств невиновности в произошедшем "дата" столкновении автомобилей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны " ... " не представлено.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя " ... "

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " г.р.н. К N ... , на момент указанного ДТП была застрахована в ООО "ГРС", о чем имеется полис ОСАГО ВВВ N ... от "дата" года.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством " ... "" была дополнительно застрахована в ООО "ГРС" по договору страхования N ... сроком действия с "дата" по "дата" на сумму " ... " рублей.

В результате ДТП автомобиль " " ... "", принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

"дата" истец обратился в ООО "ГРС" с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения транспортного средства.

По результатам проведенной страховщиком оценки причиненного автомобилю ущерба, проведенной ООО "Апэкс Груп", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена страховой компанией в сумме " ... " (л.д. 226-243 Том 1)

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Аэнком СЗР" для оценки работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Согласно заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей " ... " копеек.

При этом ответчик, признав "дата" года данный случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Исковые требования Стогова Д.В., поступившие в суд 10.11 2014 года, рассматривались в суде с 17.11. 2014 года.

Не согласившись с требованиями истца по размеру, представителем ответчика ООО "ГРС" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга" N ... от "дата", рыночная стоимость автомобиля "Киа К 3000S" на дату ДТП составила " ... " руб.; стоимость годных остатков транспортного составила " ... " руб. (л.д. 51-75 Том 2).

Поскольку правильность выводов указанного выше заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "ГРС" остатка суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков и уже выплаченной суммой страхового возмещения " ... ") подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела 19.08. 2015 года перечислил истцу указанную сумму " ... " рублей, что послужило основанием к отказу в ее повторном взыскании.

Тем не менее, удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением независимой оценки, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения прав истца, как потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил указанную истцом сумму страхового возмещения до вынесения решения суда, в связи с чем, рассчитал сумму штрафа только из взысканной суммы.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Оставшаяся часть страхового возмещения в том размере, в котором ее правомерно просил выплатить истец, была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял к нему претензии о выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного договором добровольного страхования гражданской ответственности от "дата" года, является несостоятельным, противоречит содержанию досудебной претензии истца от "дата" года, полученной ответчиком в тот же день (т. 1 л.д. 80).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой, надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит рублей " ... ".

При этом, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера, взыскиваемого штрафа, не имеется.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, установленный судебной коллегией размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Стогова Д. В. штраф в размере " ... " рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: