Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поклада А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-2800/15 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Покладу А. И., Лебедеву Ю. А., Джуан Ф. Э.-Хади о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между ОАО "Россельхозбанк" и Покладом А.И. был заключен кредитный договор N ... "дата", по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму " ... " рублей со сроком возврата по "дата" с выплатой 18 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору от "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками Лебедевым Ю.А. и Джуан Ф. Э.-Хади заключены договоры поручительства N ... и N ... , по условиям которых Лебедев Ю.А. и Джуан Ф. Э.-Хади обязались отвечать перед кредитором за исполнение Покладом А.И. всех его обязательств перед кредитором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых: задолженность по срочному основному долгу - " ... " копеек, по просроченному основному долгу - " ... " копейки, пени по просроченному основному долгу - " ... " копеек, срочные проценты - " ... "; просроченные проценты - " ... ", пени по просроченным процентам в размере - " ... ". Госпошлину в размере " ... " рублей.

Ответчик Поклад А.И. признал иск по праву, но не по размеру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.

Судом постановлено солидарно взыскать с Поклада А. И., Лебедева Ю. А., Джуан Ф. Э.-Хади в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " Также судом взысканы в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Поклад А.И. просит изменить решение суда в части процентов и неустойки, полагая взысканный размер завышенным.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от "дата", а также заключенных к нему договоров поручительства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Покладом А.И. обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителей исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на "дата", в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Поклад А.И. получил сумму кредита в соответствии с кредитным договором от "дата".

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства сторонами по делу не оспариваются.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о повышенном размере ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств начислены истцом в соответствии с условиями договора сторон, которые ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и не оспаривает в апелляционной жалобе. Расчет взысканных судом сумм процентов и пени признан судом соответствующим условиям договора и не опровергнут ответчиком.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6\8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с тем, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не основано на законе, поскольку возможность уменьшения предусмотренного договором сторон размера процентов за пользование кредитом данной правовой нормой не предусмотрена. При этом ответчик не сослался на какие-либо обстоятельства, позволяющие при установленном судом и не оспоренном ответчиком размере задолженности по кредитному договору признать денежные суммы, начисленные истцом в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств данных обстоятельств не представил, в то время как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении размера неустойки судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договорам в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 7.7 кредитного договора все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Из материалов дела следует, что ответчиком условие договора о территориальной подсудности дел не оспорено, является действительным и каких-либо требований в суде первой инстанции в связи с этим не заявлено.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы о кабальном характере договора, поскольку заключенный договор не являлся договором присоединения, его условия определялись сторонами по делу и в установленном законом порядке не оспаривались. При этом установленная процентная ставка за пользование кредитом не превышает средней процентной ставки по кредитам коммерческих банков.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: