Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-15221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Б.Г.О." на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1703/2015 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма " С." в защиту интересов М.З. к обществу с ограниченной ответственностью " М.", Обществу с ограниченной ответственностью " Б.Г.О.", Страховому открытому акционерному обществу " В." о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО " Б.Г.О." - Ч. (доверенность N ... от "дата", сроком до "дата"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма " С." в защиту интересов М.З. обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " М.", СОАО " В.", ООО " Б.Г.О." о взыскании денежных средств, уплаченных за тур, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что "дата" между ООО " М." и М.З. заключен договор N ... , по условиям которого турагент принял на себя обязательство реализовать комплекс услуг, входящих в туристский продукт: туристическая поездка на одного человека в Черногорию на период с "дата" по "дата". Туроператором является ООО " Б.Г.О.". Оплата путевки истцом произведена своевременно "дата", в сумме " ... " рублей, однако услуги, предусмотренные заключенным договором, оказаны ей не были по причине несостоятельности ООО " М.", приостановления ее деятельности. Тур не состоялся по причине отсутствия оплаты в полном объеме турагентом туроператору. Такими действиями ответчиков истцу, причинены убытки в размере " ... " рублей, которые она просит взыскать с ответчиков ООО " Б.Г.О." и СОАО " В." в свою пользу солидарно, признав тем самым страховым случаем неисполнения обязательств туроператора, взыскать с ООО " Б.Г.О." неустойку в размере " ... " рублей за нарушение сроков возврата денежных средств, а также взыскать с ООО " Б.Г.О." и ООО " М." компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С СОАО " В." в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей; с ООО " Б.Г.О." в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, с ООО " М." в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, с ООО " Б.Г.О.- Б.Г.О." в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма " С." взыскан штраф в размере " ... " рублей. Тем же решением с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина: с ООО " Б.Г.О." в размере " ... " рублей, с ООО " М." - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " Б.Г.О." ставит опрос об отмене вынесенного судом решения в части удовлетворения заявленных исковых требований истца к ООО " Б.Г.О.", считая его незаконным и необоснованным.

Представители Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма " С.", ООО " М.", СОАО " В.", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что "дата" между ООО " М." (Турагентом) и М.З. (Заказчиком) заключен договор N ... , предметом которого является совершение Турагентом действий, направленных на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором; услуги, входящие в Тур, наименование, их объем, и потребительские свойства которых указаны в Заявке (Приложение N 1), подлежат оказанию (реализации) Туроператором лицам, перечисленным в Заявке.

Согласно Приложению N 1 к договору Турагент принял на себя обязательства реализовать туристский продукт для истца на одного человека по маршруту - Черногория, г. Будва в период с "дата" по "дата", в приложении указан отель размещения, перевозка, страховка, общая стоимость тура составила " ... " рублей.

Во исполнение условий п. 3.1. договора "дата" истцом произведена оплата указанного тура в полном объеме.

С 19 час. 00 мин. "дата" ООО " М." приостановило свою деятельность.

Судом установлено, что "дата" между ООО " Б.Г.А." (Туроператором) и ООО " Б.Г.О." (Турагентом) заключен агентский договор N ... , по условиям которого Турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению Туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые Туроператором третьим лицам по цене, установленной Туроператором, а Туроператор обязуется выплачивать агентское вознаграждение; Турагент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность Турагента наступает с момента подачи заявки Туроператору на бронирование турпродукта./л.д.109/

Между ООО " Б.Г.О." (Принципалом) и ООО " М." (Агентом) "дата" заключен агентский договор N ... , согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению Туроператора, реализовывать туристические продукты, сформированные Туроператором; все права и обязанности по сделке, заключенной Агентом во исполнение поручения Принципала, возникают непосредственно у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки; Агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность Агента наступает с момента подачи заявки Принципалу на бронирование турпродукта.

Вместе с тем, "дата" ООО " М." присоединилось к условиям Публичного агентского договора, размещенного на сайте ООО " Б.Г.О.".

Судом также установлено, что "дата" в ООО " Б.Г.О." от ООО " М." посредством онлайн бронирования по сети Интернет поступила заявка на бронирование N ... туристской поездки для истца в Черногорию на период с "дата" по "дата". Заявка была подтверждена ООО " Б.Г.О." "дата".

Турагент ООО " М." не перечислил в полном объеме денежные средства в счет оплаты тура по указанной заявке, в связи с чем, ООО " Б.Г.О." произвело аннулирование заявки и тура в одностороннем порядке.

"дата" истец обратилась к туроператору с заявлением о предоставлении информации по оплаченному туру, в случае невозможности выдать документы, необходимые для осуществления поездки - осуществить возврат уплаченных денежных средств. /л.д.38/

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключение агентского договора между ООО " Б.Г.О." и ООО " М." N ... от "дата" не прекращает действие Публичного агентского договора, к условиям которого присоединилось ООО " М." "дата", ответчиком не представлено доказательств того, что турпродукт по договору, заключенному между истцом и ООО " М." сформировал иной туроператор. Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что в данном случае ООО " Б.Г.О." исполнял обязанности агента, являясь посредником между истцом и туроператором ООО " Б.Г.А.", суд пришел к выводу, что туроператором по договору является ООО " Б.Г.О.", в связи с чем, признал обоснованными исковые требования к ответчику, как к туроператору.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Из договора, заключенного между истцом и ООО " М." N ... от "дата", следует, что туроператором является ООО " Б.Г.О.", надлежащее исполнение туроператором обязательства по реализации тура обеспечивается договором страхования его ответственности - договор страхования гражданской ответственности туроператора с СОАО " В." N ... от "дата", размер 30 000 000 рублей, с "дата" по "дата", указаны координаты страховщика. В договоре разъяснен порядок предъявления претензий по качеству тура к названному туроператору в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно Информации о заказчике и туристах, являющейся приложением к договору, туроператором является ООО " Б.Г.О.".

Указанные в договоре от "дата" обстоятельства о том, что ООО " Б.Г.О." является туроператором, и его гражданская ответственность туроператора застрахована, не опровергнуты ответчиком, а ссылки на то, что по данному договору туроператором является ООО " Б.Г.А." не подтверждены доказательствами со стороны ответчика. Наличие агентского договора от "дата" между турагентом ООО " Б.Г.О." и туроператором ООО " Б.Г.А." не свидетельствует о том, что в спорных договорных отношениях по договору, заключенному "дата" между истцом и турагентом ООО " М.", туроператором являлось ООО " Б.Г.А.".

В договоре от "дата" отсутствуют указания на туроператора ООО " Б.Г.А."

ООО " Б.Г.О." приняло к исполнению указанный договор от "дата" как туроператор. Обратное им не доказано.

Бронирование тура по договору от "дата" произведено ООО " Б.Г.О.", что подтверждается ответом общества N ... от "дата" на претензию истца. /л.д. 39/

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что туроператор ООО " Б.Г.О." мог формировать турпродукт по договору от "дата" путем приобретения услуг, входящих в турпродукт, у третьих лиц, в том числе через ООО " Б.Г.А." (ст. 9 Федерального закона от "дата" N 132-ФЗ), в связи с чем, несостоятелен довод ответчика о том, что турпродукт по заявке по указанному договору для истца формировало ООО " Б.Г.А.". Наличие агентского договора от между турагентом ООО " Б.Г.О." и туроператором ООО " Б.Г.А." не опровергает статус ООО " Б.Г.О." как туроператора в спорных договорных отношениях по договору, заключенному "дата" между истцом и турагентом ООО " М.". Кроме того, по состоянию на "дата" ООО " Б.Г.О." явилось туроператором, страховал свою ответственность туроператора, что им не опровергнуто.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями той же статьи оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, также объединением туроператоров в сфере выездного туризма страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненаждежащего исполнения туроператором по договору о реализации туристского продукта может быть предъявлен туристом туроператору, либо туроператору и страховщику совместно.

Поскольку риск ответственности ООО " Б.Г.О.", согласно договору N ... от "дата", застрахован в СОАО " В.", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере стоимости туристского продукта.

Вместе с тем, выплата страховой суммы не лишает истца права требования от туроператора возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, размер которой с учетом характера и обстоятельств нарушении судом первой инстанции обоснованно определен в размере 4 000 рублей. Поскольку моральный вред причинен истца действиями туроператора ООО " Б.Г.О." и турагента ООО " М." суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации с указанных ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание, что ООО " Б.Г.О." в добровольном порядке не удовлетворено требованием возврате стоимости туристической путевки, направленное "дата" истцом в адрес туроператора, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя указанное исковое требование, суд применил положения статьи 31 и части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства пришел к выводу о взыскании с ООО " Б.Г.О." неустойки в размере " ... " рублей.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной правовой нормы суд первой инстанции взыскал с туроператора ООО " Б.Г.О." штраф в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, проверил представленный истцом расчет заявленных исковых требований, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " Б.Г.О.", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Б.Г.О." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: