Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-15621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4201/14 по апелляционной жалобе Т.Л.Г., Т.Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по иску ЮрЛ к Т.Д.В., Т.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца П.О.Н., представителя ответчиков Ж.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Т.Д.В. и Т.Л.Г., в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) заявленные требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... "., в том числе просроченный основной долг - " ... ".; проценты за пользование кредитом - " ... ".; проценты на просроченный основной долг - " ... ".; пени за просрочку уплаты основного долга - " ... "., пени за просрочку уплаты процентов - " ... "

Также Банк просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом с "дата" по дату фактического погашения долга, из расчета " ... " годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленного иска Банк указал, что "дата" между Банком и Т.Д.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств на потребительские цели. В соответствии с кредитным договором кредит в размере " ... " был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования N ... , на срок до "дата", под " ... " годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день между Банком и ответчицей Т.Л.Г. был заключен договор поручительства. Поскольку заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, Банк направил заёмщику и поручителю требования о погашении задолженности по кредиту, которые ответчиками также исполнены не были.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, оспаривая размер взыскной задолженности, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к суммам неустойки и процентов в связи с ухудшением материального положения ответчиков.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили право представлять их интересы представителю, явившемуся в судебное заседание. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражений истца, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между истцом и ответчиком Т.Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ... по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в рамках которого истец предоставил ответчику кредитные средства в размере " ... ". под " ... " годовых сроком по "дата".

Погашение кредита и уплата процентов по условиям договора должны были производиться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей 25-го числа каждого текущего календарного месяца (за исключением первого и последнего платежа); размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 518 руб. (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.3 кредитного договора).

Договором также предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Т.Л.Г.

В соответствии с условиями договора поручительства N ... , заключенного "дата", поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Т.Д.В. обязательств по кредитному договору N ... включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1 договора поручительства).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, установилфакт нарушения Т.Д.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, факт неисполнения поручителем и заемщиком требований кредитора о погашении задолженности, в связи с чем, применив положения ст.ст. 309, 361, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности, а также возложении обязанности по уплате процентов, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга по установленной кредитным договором ставке по дату фактического погашения долга.

Факт наличия задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспорен, не оспаривается он и в апелляционной жалобе ответчиков, выводы суда о наличии и размере задолженности соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчиков направлены на снижение размера взысканных процентов и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о снижении неустойки, ответчики представили сведения о доходе за "дата", согласно которым Т.Л.Г. является получателем пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, иного дохода не имеет, ежемесячный доход Т.Д.В. не превышает " ... "., а также свидетельство, удостоверяющее право многодетной семьи, имеющей в составе троих малолетних детей, на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взыскание пени за допущенную заемщиком просрочку по ставке " ... " от суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за каждый день просрочки платежа, что соответствует годовой ставке пени в " ... " является чрезмерным, вследствие чего находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков об уменьшении в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ответчиков неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени за просрочку уплаты основного долга и процентов до " ... " поскольку заявленная истцом неустойка, рассчитанная исходя их предусмотренной договором ставки пени 0 " ... " в день от суммы просроченного платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, указанном в решении суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки общая сумма долга по кредиту, подлежащая взысканию с ответчиков, составит " ... "

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению размера процентной ставки, установленной для расчёта процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку заявленные Банком ко взысканию с ответчиков проценты являются не штрафной санкцией за нарушение обязательств, а платой за пользование кредитными средствами, к ним не может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания в пользу Банка процентов за пользование кредитными средствами вплоть до полного погашения задолженности по основному долгу, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного основного долга.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в ней должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

В нарушение указанного требования, резолютивная часть решения в части указания на взыскание в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере " ... ". с "дата" по дату фактического погашения долга, не соответствует указанному разъяснению, поскольку в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на оставшуюся сумму непогашенного основного долга. Отсутствие в резолютивной части указания на необходимость начисления процентов за пользование кредитными средствами именно на сумму непогашенного основного долга может привести к нарушению прав ответной стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года указанием на то, что в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного основного долга.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года в части взыскания пени изменить.

Взыскать с Т.Д.В., Т.Л.Г. солидарно в пользу ЮрЛ задолженность по кредитному договору в размере " ... "

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -