Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-16558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу К.Е.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по иску К.Е.Л. к ЮрЛ1 об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы М.В.В., представителя ответчика К.Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Л. обратилась в суд с иском об обязании предоставить жилое помещение маневренного фонда на период проведения реконструкции (капитального ремонта) служебного жилого помещения - общежития, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что занимает в указанном общежитии комнату N ... , "дата" ей было вручено требование ЮрЛ1 от "дата" N ... об освобождении жилого помещения, которое она считает незаконным, поскольку не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Решением Петродворцового районного суд Санкт-Петербурга от 08.07.2015 года в удовлетворении требований К.Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица К.Е.Л., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, истица доверила право представлять свои интересы представителю М.В.В., явившемуся в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежащим.

По смыслу ст.ст. 39, 131, 196 ГПК РФ во взаимосвязи с иными нормами гражданского процессуального законодательства и с учетом диспозитивности гражданского судопроизводства, предмет и основания иска, выбор способа судебной защиты определяются истцом, суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Предъявляя настоящий иск, истица, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), указала, что в настоящее время производится реконструкция жилого помещения по спорному адресу, в связи с чем ответчик на время проведения реконструкции обязан ей предоставить иное помещение из маневренного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что К.Е.Л. с сыновьями занимает комнату в общежитии по адресу: "адрес" где указанные лица зарегистрированы с "дата" ( К.Е.Л. и несовершеннолетний К.Л.И.), с "дата" (несовершеннолетний К.А.И.).

Согласно справке от "дата", истица с "дата" по "дата" работала в ЮрЛ4 в должности " ... ", с "дата" работает в ЮрЛ1 в должности " ... "

"дата" ответчик направил К.Е.Л. требование N ... об освобождении занимаемого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Согласно Дефектному акту от "дата" комиссией, проводившей обследование здания общежития по адресу: "адрес" установлено, что внутренние системы электропроводки, ГРЩ, ЩС, ЩО эксплуатируются длительный период времени без текущих ремонтов и регламентных работ, находятся в аварийном состоянии, в связи с их износом и морально устарели.

Инженерные сети находятся в аварийном состоянии, трубы ХВС и ГВС имеют многочисленные протечки, коррозию и свищи, требуют капитального ремонта.

Техническое состояние помещений, гидроизоляция в санузлах, душевых, кухнях пришли в негодность, напольное покрытие требует капитального ремонта.

Данным актом установлено, что вышеуказанное здание общежития непригодно для проживания.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ответчиком начаты работы по капитальному ремонту здания общежития с последующим изменением вида использования здания под казарму для военнослужащих.

Поскольку положения ч. 1 ст. 88 ЖК РФ применимы только в том случае, если занимаемая площадь после реконструкции дома (капитального ремонта) не изменится, и дом не изменит своего назначения (останется жилым и не будет переведен в нежилой фонд), оснований для удовлетворения требований истицы, направленных на обеспечение жилым помещением маневренного фонда, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, согласно ответу ЮрЛ1 от "дата" N ... на запрос суда апелляционной инстанции, в распоряжении ответчика маневренного фонда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, а потому отклоняются судебной коллегией.

Исковые требования, предъявленные К.Е.Л. в рамках настоящего гражданского дела, были основаны на том, что ответчик является органом, на который возложена обязанность по расселению граждан, проживающих в общежитии, где фактически начаты работы по реконструкции.

С учетом положений Приказа Министра обороны РФ от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", ЮрЛ1 является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, через которую уполномоченный орган осуществляет свои функции по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В поданном в суд первой инстанции "дата" ходатайстве представитель истицы, ссылаясь на положения ст. 41 ГПК РФ, просил произвести замену ответчика на ЮРл3, указывая, что спорное жилое помещение находится на балансе указанной академии, вследствие чего предоставление жилого помещения маневренного фонда должно осуществляться именно ею.

"дата" представителем истицы было подано заявление с просьбой о проведении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на "дата", без участия истцовой стороны и, одновременно, об отложении рассмотрения дела до принятия ЮрЛ2 решения по заявлению К.Е.Л. о признании нуждающейся в жилье, поданного "дата". В указанном заявлении ранее поданное требование о замене ответчика на ЮРл3 не содержится, напротив, указано, что надлежащий ответчик по заявленным истицей требованиям будет определен после рассмотрения жилищного вопроса К.Е.Л. районной администрацией.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, которое не может реализовываться судом произвольно. Между тем, истица и ее представитель, подав суду письменное ходатайство о замене ответчика, каких-либо документов, обосновывающих данную позицию, не представили, ссылок на них в ходатайстве не привели, исковое заявление, адресованное ЮРл3, содержащее обоснование требований к указанному лицу, не оформили, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом, с учетом содержания заявления от "дата", обоснованно разрешены требования к ЮрЛ1

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что истица не лишена возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к ЮРл3 или иному лицу при наличии оснований к этому.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истицы и ее представителя не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ с учетом содержания заявления представителя истицы от "дата", где указано на проведение судебного заседания без участия К.Е.Л. и ее представителя, при том, что уважительных причин для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на их неправильном понимании, поскольку применение положений ч. 3 ст. 88 ЖК РФ находится за пределами оснований заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: