Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу Ш.В.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по иску Ш.В.С. к Юр.Л1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Ш.В.С., представителя ответчика С.Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец первоначально обратился с вышеуказанным иском к ответчику к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" в связи с увеличением размера исковых требований настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать в Юр.Л1 денежные средства в размере " ... " уплаченные по договору N ... от "дата", неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца о возврате денежных средств в размере " ... "., истец заявил об отказе от требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору "адрес" от "дата", частичный отказ Ш.В.С. от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика Юр.Л1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " компенсация морального вреда " ... " судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., штраф в размере " ... " в остальной части иска отказано. Кроме того, указанным решением с ответчика Юр.Л1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... "

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Ш.В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая необоснованным снижение их размера судом первой инстанции, взыскать в его пользу неустойку на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" с соответствующим перерасчетом штрафа, указывая, что решение суда в обжалуемой части постановлено при неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что "дата" Ш.В.С. (заказчик) и " ... " (исполнитель) заключили договор N ... , согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить заказчику право пользования курортной площадью сроком на две недели в одном из поименованных в договоре курортов. Срок пользования курортной жилой площадью три года - с "дата" по "дата". Общая цена договора определена в размере " ... " платежи вносятся в следующем порядке: " ... ". - "дата", " ... ". - "дата". Истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере " ... "

"дата" истец направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Сторонами не оспаривалось, что Ш.В.С. с момента обращения с требованием о расторжении договора не воспользовался курортной жилой площадью.

"дата" ответчик направил истцу ответ, в котором подтвердил, что договор считается расторгнутым с "дата", однако отказал в возврате денежных средств в размере " ... ".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела "дата" ответчик перечислил истцу денежную сумму, уплаченную по договору N ... от "дата", в размере " ... "., что повлекло частичный отказ истца от заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу указанными нормами предоставлено право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии возмещения ответчику, как исполнителю услуги, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств несения таковых, что свидетельствует о наличии на стороне исполнителя обязанности по возврату истцу полной суммы внесенных по договору денежных средств.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному, отвечающему требованиям норм материального права выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливают сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при реализации потребителем права, закрепленного ст. 32 указанного Закона, не устанавливает таких сроков и договор сторон, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, размер которой определен истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вследствие чего не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

В данном случае, восстановление прав истца при несвоевременном возврате денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов в порядке применения положений ст. 395 ГК РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующие исковые требования.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а так же ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, размер компенсации морального вреда в силу вышеприведенных норм материального права не зависит от размера причиненного потребителю материального вреда, при определении размера взыскиваемой компенсации судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, судебной коллегией не усматривается оснований для несогласия с выводами суда в указанной части вследствие отсутствия обстоятельств, позволяющих вынести суждение о занижении размера взысканной компенсации. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда в части размера компенсации морального вреда, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергают, не подтверждают оснований для увеличения размера взысканной компенсации.

Возложение на ответчика обязанности по уплате истцу штрафа согласуется с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа определен судом верно, исходя из присужденных истцу сумм (процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда) и с учетом применения разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

При том положении, когда судебной коллегией оснований для изменения постановленного решения по существу заявленных требований не установлено, взысканный судом штраф перерасчету не подлежит.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в пользу истца, суд обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходов, определив их к возмещению при правильном применении закрепленного вышеуказанной нормой процессуального права критерия разумности.

Признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, таких как категория дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, указанные расходы в сумме 48 720 руб. являются чрезмерными и пришёл к выводу об их снижении до " ... "

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы истца, полагающего, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до " ... " что, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: