Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-17473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу Г.Ф.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-185/2015 по иску ЮрЛ1 к Г.Н.А., Г.Ф.Н. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца С.Н.А., .В.Т., представителя ответчика Г.Ф.Н. - Р.М.В., представителя третьего лица ЮрЛ2 - О.Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.Н.А., Г.Ф.Н., в котором просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения от "дата": возвратить стороны в первоначальное положение, признать спорное жилое помещение - квартиру "адрес" собственностью Российской Федерации, исключить из ЕГРП записи о переходе права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что договор найма N ... от "дата" был заключен между истцом и ответчиком Г.Н.А. с нарушением установленного порядка и требований законодательства, является ничтожным, ни Г.Н.А., ни члены его семьи не имели права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, вследствие чего не вправе были приватизировать его, квартира "адрес" незаконно выбыла из собственности Российской Федерации и подлежит возврату, в отсутствие законных оснований приобретения права собственности на спорную квартиру ответная сторона не вправе была производить отчуждение спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015, с учетом исправленной описки определением районного суда от 02.09.2015, в связи с ничтожностью договора найма жилого помещения - квартиры "адрес" от "дата" N ... , заключенного между ЮрЛ1 и Г.Н.А., применены последствия недействительности сделки: признан недействительным договор N ... передачи квартиры "адрес" в собственность граждан, заключенный "дата"; признан недействительным договор купли-продажи квартиры 51 "адрес" заключенный "дата"; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный "дата"; квартира "адрес" истребована в собственность Российской Федерации из незаконного владения Г.Ф.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Г.Ф.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением требований материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица А.А.Л., ЮрЛ3, ЮрЛ4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, ответчик Г.Ф.Н. доверил представлять свои интересы Р.М.В., явившемуся в судебное заседание. С учётом изложенного, в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка ответчиков и третьих лиц не является препятствием к разбирательству дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Г.Ф.Н. и дополнений к ней, возражений истца на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, принятого при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 ЖК РФ.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст. 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что Приказом ЮрЛ5 от "дата" N ... -к Г.Н.А. с "дата" был назначен на должность " ... " ЮрЛ1 сроком на три года. На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ЮрЛ1 от "дата" N ... было принято решение о предоставлении " ... " ЮрЛ1 Г.Н.А. служебного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, для временного проживания на период действия контракта о службе в таможенных органах до "дата", с заключением с Г.Н.А. договора найма служебного жилого помещения (с временной регистрацией по месту пребывания без снятия с учета по предыдущему месту жительства).

"дата" между истцом и Г.Н.А. был заключен договор найма служебного помещения N ... В соответствии с пунктами 1, 2 договора служебное помещение предоставляется в связи с прохождением Г.Н.А. службы в ЮрЛ1 до "дата". Согласно приложению 1 к договору, совместно с Г.Н.А. в служебном жилом помещении должны были проживать члены его семьи: Г.И.Г., Г.Ф.Н., Г.Б.Н., Г.А.Х., Г.Р.Г.

На основании приказа ЮрЛ1 N ... от "дата", подписанного самим Г.Н.А., спорная квартира до истечения срока служебного контракта Г.Н.А. по согласованию с ЮрЛ5 была исключена из специализированного жилищного фонда для предоставления по договору социального найма очередникам таможенных органов, принятым до "дата" на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с окончанием "дата" срока действия договора найма служебного жилого помещения от "дата" N ... и изданием приказа ЮрЛ5 от "дата" N ... -к "О заключении контракта с Г.Н.А.", "дата" между Г.Н.А. и ЮрЛ1 был заключен договор найма жилого помещения N ... , согласно пункту 1 которого ЮрЛ1 передало во владение и пользование нанимателю спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселен Г.Ф.Н.

Данное жилое помещение на момент его предоставления по указанному договору находилось в оперативном управлении ЮрЛ1.

Впоследствии, спорное жилое помещение на основании договора N ... от "дата" было приватизировано Г.Ф.Н.

С "дата" до "дата" спорное жилое помещение находилось в собственности А.А.Л., с "дата" и по настоящее время собственником квартиры является Г.Ф.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 93, 99 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор найма жилого помещения от "дата" является недействительной (ничтожной) сделкой, что повлекло правомерное применение последствий ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд в целом верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Г.Н.А. не состоял на очереди на получение жилья по договору социального найма, то оснований для заключения с ним оспариваемого договора найма в отношении жилого помещения, не являвшегося по состоянию на "дата" служебным, не имелось.

Поскольку заключенный сторонами договор найма жилого помещения не отвечал требованиям действующего законодательства, суд, применяя по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) механизм, установленный ст. 168 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о признании его недействительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований создал бы условия нарушения прав добросовестных участников рассматриваемых правоотношений, что противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства (ст. 1 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал ведомственные нормативные акты ЮрЛ5, которыми предусмотрено, что вопрос предоставления жилого помещения должен рассматриваться жилищно-бытовой комиссией, не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Такими ведомственными нормативными правовыми актами являются Приказ ЮрЛ5 от "дата" N ... "О порядке формирования служебного жилищного фонда и оформления служебных жилых помещений в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, находящихся в ведении ЮрЛ5" и Приказ ГТК России от "дата" N ... "О порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах и учреждениях, подведомственных ГТК России".

Поскольку по решению ЮрЛ5 от "дата" приказом ЮрЛ1 от "дата" спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда, заключение в отношении спорного жилого помещения "дата" договора найма служебного жилого помещения исключалось, вопрос о предоставлении квартиры "адрес" очередникам таможенных органов должен был рассматриваться в соответствии с вышеуказанными приказами на заседании жилищно-бытовой комиссии. В то же время, Г.Н.А. очередником ЮрЛ1 на получение жилья не являлся, вследствие чего основания для передачи спорной квартиры Г.Н.А. на условиях социального найма отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что жилищно-бытовая комиссия имеет право рассматривать вопрос о предоставлении только свободных жилых помещений, а спорное помещение было занято Г.Н.А. и членами его семьи, судебной коллегией отклоняется, ввиду неверного толкования подателем жалобы норм жилищного законодательства.

Изменение правоотношений сторон, а также изменение статуса спорного помещения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не могли привести к возникновению у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма при вышеизложенных обстоятельствах ввиду отсутствия на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возникновении права Г.Ф.Н. на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что такое право у ответчиков не возникло и возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах не могло.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции ограничении процессуальных прав А.А.Л., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки доводам апелляционной жалобы Г.Ф.Н., не влечет отмену постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд за судебной защитой. Поскольку материалами дела не подтверждено волеизъявление А.А.Л. на защиту каких-либо нарушенных прав, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод дополнений к апелляционной жалобе относительно процессуальных нарушений при разрешении судом первой инстанции "дата" вопроса об исправлении описки в обжалуемом решении, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку определение районного суда от "дата" в установленном порядке не обжаловано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба Г.Ф.Н. правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: