Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3585/2015 по иску Военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N24) - П.О. (доверенность N ... от "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований, указывая на то, что в ходе проверки в деятельности военнослужащих поднадзорных войск выявлены нарушения налогового законодательства, а именно: П. проходил военную службу в ВКА и является участников накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Реализуя право на приобретение жилого помещения по средствам НИС, П. заключил с гражданкой Д. договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Источником оплаты квартиры явились: средства целевого жилищного займа в размере " ... " рубля, предоставленные П. от Минобороны России согласно договору Целевого жилищного займа N ... от "дата"; кредитные средства, предоставленные ОАО " М." согласно кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, собственные средства П. в размере " ... " рублей. В соответствии с п.2 ч.1, ч.5 ст. 14 Закона, а также п.2.3 Договора купли-продажи возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется П. за счет средств целевого жилищного займа, как участнику НИС по договору целевого жилищного займа N ... от "дата", то есть за счет государственных средств. Работодателем для П. является Минобороны России, а предоставленные ему для приобретения жилого помещения средства в виде целевого жилищного займа являются федеральными бюджетными средствами и имущественный налоговый вычет с них не предоставляется. Однако П. в 2011,2012,2013 годах предоставил в Межрайонную ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу предоставил документы для получения имущественного налогового вычета. П. неправомерно заявил в декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010,2011,2012 годы имущественный вычет на приобретение квартиры, тем самым занизил налоговую базу. Учитывая, что ответчиком при приобретении квартиры использованы личные денежные средства в размере 40 " ... " рублей, истец полагал, что ответчик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере " ... " рубля. Таким образом, по мнению истца, сумма неправомерно полученного ответчиком налогового вычета составляет " ... " рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу МИФНС N24 взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей. Тем же решением в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Военный прокурор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

На основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В силу пункта 2 указанной статьи (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ, от 30 мая 2001 года N 71-ФЗ, от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 368-ФЗ) имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что П. по договору купли-продажи квартиры от "дата" приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Сенкт-Петербург, "адрес" (л. д. 47-51). По условиям данного договора стоимость квартиры определена в размере " ... " рублей (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа N ... от "дата", за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим банком М. (ОАО) в Санкт-Петербурге по кредитному договору N ... от "дата", за счет собственных средств покупателя.

В рамках реализации Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", являющимся в данных правоотношениях уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и П. "дата" заключен договор N ... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л. д. 45-46).

Согласно разделу 1 данного договора целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере " ... " и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В тот же день, "дата" между АКБ М. ОАО и П. заключен кредитный договор N ... , согласно которому последнему предоставлен кредит в размере " ... " рублей, сроком на 184 месяца. Согласно пункту 1.2 договора возврат кредита и оплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. (л. д. 52-67).

Ответчик "дата" предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в котором заявил имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в размере " ... " рублей. Представив в налоговый орган "дата" уточненную декларацию за 2010 год, П. заявил имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры в размере " ... " рублей. В связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, камеральная налоговая проверка уточненной декларации завершена "дата", вычет подтвержден. Для проверки достоверности заявленных налогоплательщикам сведений о своих расходах, затраченный на приобретение жилья от "дата" в ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с просьбой представить информацию о сумме накоплений, сформированных на именном накопительном счете военнослужащего участника НИС П., а также о суммах целевого жилищного займа, предоставленного из федерального бюджета для приобретения жилья П. (запрос л.д.98, электронная выписка платежного поручения л.д.102-104, выписка по лицевому счету ответчика л.д.109-13).

Проанализировав договор N ... , заключенный в рамках реализации Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и П. о предоставлении целевого жилищного займа, условия кредитного договора N ... от "дата", заключенного между АКБ М. ОАО и П., содержание договора купли-продажи квартиры от "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном применении положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что выплаченные на основании решений налогового органа денежные средства в общем размере " ... " рублей ответчиком не возвращены, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениями положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об удовлетворении требований прокурора об их взыскании с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Военный прокурор 83 гарнизона не наделен правом на обращение в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, поскольку материальный истец МИФНС России N24, является самостоятельным органом, на который Налоговым кодексом Российской Федерации возложена функция контроля за правильностью, полнотой уплаты налога на доходы физических лиц и предоставления имущественных налоговых вычетов подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года NО прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения п. 3 ст. 35 указанного Федерального закона, предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод жалобы о том, что ответчик сам фактически понес расходы на приобретение квартиры, поскольку денежные средства, полученные по договору целевого жилищного займа, являются его собственностью с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. По делу было установлено, что финансирование осуществлено из федерального бюджета и денежные средства, перечисленные ответчику, предназначены для целевого использования - оплаты задолженности по договору займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об определении срока исковой давности по настоящему делу.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно применил положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... ".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: