Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-18656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1941/2015 по иску В.А.Н. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Д.М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.Н. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 и, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) заявленных требований, а также частичного отказа от требований, просил взыскать расходы на оплату оценки в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 с ЮрЛ1" в пользу В.А.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... " штраф в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по оплате оценки в размере " ... " расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, с учетом сведений об извещении истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, "дата" между В.А.Н. и ЮрЛ1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия N ... ) по рискам "Ущерб+Хищение" (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля " ... ", г.р.з. N ... Страховая сумма по договору определена в размере " ... ".

"дата" произошли страховые события, в результате которых застрахованному автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные события признаны страховыми случаями, ответчиком в пользу истца в досудебном порядке произведены страховые выплаты, с размером которых истец не согласился, что повлекло его обращение в суд.

Обосновывая заявленные требования, истец представил суду отчеты N ... , N ... , N ... , N ... об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждений транспортного средства " ... ", г.р.з. N ... составленные по заказу истца ЮрЛ2. Общая стоимость оплаченных истцом услуг по составлению указанных отчетов составила " ... "

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству истцовой стороны судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца, представителем которого заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата"., размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховому случаю от "дата" составляет " ... " по страховому случаю от "дата" составляет " ... " по страховому случаю от "дата" составляет " ... "., по страховому случаю от "дата" составляет " ... ". Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

После проведения судебной экспертизы до вынесения судом решения ответчик произвел доплату страхового возмещения, что повлекло уменьшение истцом размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения до " ... "

В судебном заседании "дата" представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в указанной сумме, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя страховых услуг и, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению указанного требования истца, определив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "

Признав обоснованными требования истца, суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им в досудебном порядке расходов на проведение оценки причиненного ущерба и расходов в связи с оплатой услуг представителя, обусловленных необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, оснований для применения положений абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы ответчика направлены на снижение размера взысканного в пользу истца штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов на проведение судебной экспертизы, которые ответчик полагает подлежащими пропорциональному снижению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый с учетом невыплаченной исполнителем денежной суммы в добровольном порядке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, уменьшение исковых требований В.А.Н. после перечисления ответчиком сумм страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом сумм, выплаченных истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия. В то же время, при определении размера штрафа не подлежит учету денежная сумма страхового возмещения в размере " ... " от взыскания которой истец отказался "дата", поскольку в данный части отказ от исковых требований принят судом и производство по делу в части взыскания страхового возмещения в указанной сумме прекращено определением суда от "дата".

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, однако допустил ошибку при расчете штрафа вследствие неверного применения вышеуказанных положений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением судебной экспертизы, с которым согласились стороны, общий размер причиненного истцу от рассматриваемых страховых случаев убытков, подлежащих возмещению в рамках заключенного сторонами договора страхования, составил " ... " Ответчиком до обращения истца в суд в пользу истца произведены выплаты страхового возмещения в общем размере " ... " После проведения судебной экспертизы в период рассмотрения дела ответчиком в адрес истца была произведена доплата страхового возмещения в общем размере " ... "., включающая " ... ". недоплаченного страхового возмещения и " ... " в счет возмещения утраты товарной стоимости, что повлекло уменьшение истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен определяться в соответствии со следующим расчетом: ( " ... "

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по доводам ответной стороны судебной коллегией не усматривается.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельств явной несоразмерности определенного судебной коллегией размера штрафа доводы ответной стороны не подтверждают. Ссылка на то, что истцу в досудебном порядке частично было выплачено страховое возмещение, не может служить основанием для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку выплаченные истцу до обращения в суд суммы при определении размера штрафа не учитывались, при этом суммы недоплаченного страхового возмещения являются существенными, период просрочки их выплаты - длительным, основания невыплаты в полном объеме в досудебном порядке страхового возмещения не являются исключительными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 35 947 руб., суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ о том, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Размер первоначально заявленных истцом исковых требований составлял 367 757 руб. 20 коп. Уменьшая сумму предъявляемых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными в ходе рассмотрения дела, подтверждающими необоснованность части первоначально предъявленных требований.

Обоснованность требований истца в соответствии с заключением судебной экспертизы установлена в сумме " ... " Соответственно, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению " ... ", что составляет " ... "

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года в части взыскания штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу В.А.Н. штраф в размере " ... " расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... "

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: