Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П., Общества с ограниченной ответственностью " К.Л." на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2801/2015 по иску Публичного акционерного общества " Б." к П., Обществу с ограниченной ответственностью " К.Л." о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества " Б." (далее - ПАО " Б.") - С. (доверенность N ... от "дата", сроком до "дата"), ответчика П., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " К.Л." (далее - ООО " К.Л.") - Г. (доверенность N ... от "дата", сроком на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Б." обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Обществу с ограниченной ответственностью " К.Л.". Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из них: " ... " - задолженность по кредиту, " ... " - задолженность по процентам, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года исковые требования ПАО " Б." удовлетворены. С ответчиков П., ООО " К.Л." в пользу ПАО " Б." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от "дата", по договору поручительства от "дата" в размере " ... ". Тем же решением с ответчиков в пользу истца, в равных долях, взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере по " ... " с каждого из ответчиков.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО " К.Л." подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО " К.Л.", считая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком П. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО " Б." и П. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил П. кредит в размере " ... " рублей на приобретение квартиры, сроком возврата по "дата", с выплатой за пользование кредитом 13% годовых./л.д.13-22/

Материалами дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, денежные средства в размере " ... " рублей перечислены на счет заемщика "дата"./л.д.42/

Согласно пункту 4.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные в соответствии с договором денежные средства в полном объеме и уплатить все проценты за их использование, начисленные кредитором за фактический срок пользования кредитом, в соответствии с условиями договора./л.д.16/

В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитентных платежей. /л.д.15/

При заключении договора сторонами согласован график платежей, заемщику предоставлен расчет полной стоимости кредита и полной суммы кредита, подлежащей выплате./л.д. 23-27, 28-30/

Согласно дополнительному соглашению N ... к кредитному договору, заключенному между ОАО " Б." и П. "дата" стороны изменили размер ежемесячного аннуитентного платежа, установив "льготный" период в течение года, когда заемщику устанавливался пониженный размер аннуитентного платежа, направляемого только в счет уплаты процентов за пользование кредитом, после чего устанавливается повышенный размер аннуитентного платежа./л.д.31-32/ Сторонами подписан новый график погашения кредита. /л.д.33-36/

В соответствии с дополнительным соглашением N ... к кредитному договору, заключенным между сторонами "дата", "льготный" период с установлением пониженного размера аннуитентного платежа продлен на шесть месяцев, после чего устанавливается повышенный размер аннуитентного платежа./л.д.37/ При подписании дополнительного соглашения сторонами согласован новый график погашения кредита/л.д.38-41/

Обязательства Заемщика по кредитному договору N ... от "дата" обеспечены поручительством ООО " К.Л." (прежнее наименование - ООО " К.Л.И.") на основании договора поручительства N ... от "дата".

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству.

В связи с нарушением условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность. Действуя в соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, предусматривающим право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком всех обязательств по договору, в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. /л.д.81, 83/

Учитывая, что требование Банка ответчиками в полном объеме не исполнено задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составила " ... ". /л.д.214/

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиками, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Доводы апелляционной жалобы ООО " К.Л." о том, что в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие, поскольку дополнительными соглашениями от "дата", от "дата", заключенными между Банком и П., увеличена полная сумма кредита, что повлияло на объем ответственности поручителей, несостоятельны, и направлены на иное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями "дата", от "дата", заключенными к кредитному договору N ... основное обязательство изменено в части полной стоимости кредита, однако процентная ставка по кредиту - плата за пользование кредитными средствами - не изменена и составляет 13 % годовых.

Указанное изменение кредитного договора не ухудшает положение поручителя, поскольку истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из первоначально согласованных сторонами условий кредитного договора и договора поручительства в размере 13% годовых.

Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно, поскольку денежные средства перечислены на счет ООО " К.Л.", в то время, как собственником квартиры, для приобретения которой Банком предоставлен кредит, апеллянт до настоящего времени не является, подлежит отклонению, поскольку признание права собственности на квартиру не является предметом рассмотрения настоящего спора и юридического значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Общества с ограниченной ответственностью " К.Л." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: