Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по делу N 2-2568/15 по иску К.О.М. к АО " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения истца К.О.М. и его представителя - Х.К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица К.В.А. - С.В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.М. обратился в суд с иском к АО " " ... "" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года в удовлетворении иска К.О.М. отказано.

К.О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и без надлежащей оценки обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО " " ... "" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с "дата" по "дата" К.О.М. состоял в браке с К.В.А.

К.В.А. "дата" был заключен договор о предоставлении кредита с ЗАО " " ... "" для приобретения автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, на сумму 581 915 руб. 32 коп.

В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору К.О.М. внес АО " " ... "" денежные средства в размере 230 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", К.О.М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.В.А. о взыскании уплаченных им Банку денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных К.О.М. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, и исходит из того, что принимая от истца денежные средства в качестве исполнения обязательства по кредитному договору третьим лицом, Банк не знал и не мог знать об отсутствии возложения такой обязанности на К.О.М. как на бывшего супруга заемщика, при этом, права К.В.А. нарушены не были, исполнение было принято правомерно, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика со стороны ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указано самим истцом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 230 000 руб. были внесены им в АО " " ... "" во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и К.В.А.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, приведенные выше законоположения, а также то, что К.О.М. было достоверно известно об отсутствии у него обязательства по погашению задолженности по кредитному договору за К.В.А., на стороне АО " " ... "" отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Доказательств того, что на момент принятия исполнения обязательства ответчик знал об отсутствии у истца обязательств по погашению задолженности К.В.А., а платеж производился им не в добровольном порядке, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: