Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-412/2015 по иску Г.Р. к У., Г.В. о возмещении ущерба, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика У. - М. (доверенность N ... от "дата". Сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Р. - З. (доверенность N ... от "дата", сроком на два года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У., Г.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба " ... " - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", ссылаясь на то, что автомобиль марки " ... " принадлежит на праве собственности У., виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.В., управлявший указанным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая компания ОСАО " И.", признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако реальные расходы по восстановительному ремонту имущества истца составили " ... ". Учитывая, что претензия истца, направленная "дата" ответчику Г.В., с просьбой возместить причиненный ущерб не исполнена, Г.Р. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Г.Р. в удовлетворении исковых требований к Г.В. отказано. С У. в пользу Г.Р. взыскано возмещение ущерба в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Не согласившись с вынесенным судом решением, У. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Г.Р., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... " г.р.з. N ... и Г.В., управлявшего автомобилем " ... " г.р.з. N ... , принадлежащим на праве собственности У., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Г.В.

Страховая компания потерпевшего ОСАО " И.", признав указанный случай страховым, выплатила Г.Р. по прямому возмещению убытков страховое возмещение в пределах лимита по договору страхования в размере 120000 рублей.

Ответчик У., не признавая предъявленные исковые требования, с целью подтверждения передачи транспортного средства " ... " во временное пользование ответчику Г.В. представила суду договор аренды от "дата", заключенный между У. и Г.В. и акт приема-передачи от "дата" /л.д. 113-114/

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года, по ходатайству ответчика Г.В., по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления лица, исполнившего подписи в договоре аренды и акте приема передачи от "дата". Производству экспертизы поручено ООО " Э." /л.д.133/.

Согласно выводам заключения эксперта N ... , выполненного ООО " Э." "дата" подписи от имени Г.В. в договоре аренды от "дата" и в акте приема-передачи от "дата" выполнены не Г.В., а иным лицом с подражанием его подписи./л.д. 161-170/

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды и акт приема-передачи от "дата" являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают возникновение обязанности Г.В., как арендатора транспортного средства " ... " нести ответственность при причинении ущерба.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что апеллянтом заключение эксперта N ... , выполненного ООО " Э." "дата" не оспорено, иных доказательств подтверждающих факт передачи транспортного средства У. Г.В. во временное пользование и распоряжение не представлено.

Исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания пояснения сторон и применив к спорным правоотношениям положения статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Г.В., водителю, управлявшему автомобилем " ... " и взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства - У.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии счастью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... , выданным ОСАО " N ... ", к управлению транспортным средством " ... " г.р.з. N ... допущено неограниченное количество лиц. /л.д. 109/

Из объяснений сторон, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Г.В. управлял автомобилем " ... " на основании рукописной доверенности У.

Учитывая, что ответчиком У. судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что автомобиль " ... " был передан Г.В. во владение и пользование по его усмотрению, принимая во внимание принцип разумности действий гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у У., если она действовала добросовестно, не было оснований передавать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, предназначенный и используемый для перевозки грузов, в пользование постороннему человеку, которым является Г.В.

Таким образом, пояснения ответчика Г.В. о том, что "дата" он управлял автомобилем " ... ", действуя по поручению работодателя, ответчиком У. не опровергнуты. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность на право управления транспортным средством в данном случае выдана для управления транспортным средством по заданию и в интересах собственника транспортного средства и не является законным основанием для перехода титула владельца источника повышенной опасности Г.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию ООО " В.", как работодатель Г.В., подлежит отклонению, поскольку вынесенное решение не порождает каких-либо прав и обязанностей указанного юридического лица: причиненный истцу ущерб взыскан с У., как собственника источника повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Г.В. и ООО " В." является несостоятельным, поскольку установление трудовых отношений между Г.В. и ООО " В." не являлось предметом рассмотрения настоящего спора и судом первой инстанции не рассматривалось. Решение суда выводов об установлении трудовых отношений не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения ответчика Г.В. представленные суду по электронной почте являются недопустимым доказательством не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы, в котором ответчик выражает несогласие с размером взысканной компенсации ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть положен в основу отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что представленные суду первой инстанции заказ-наряд N ... от "дата" и от "дата" и квитанции об оплате ремонтных работ в ООО " К." на общую сумму " ... ", подтверждающие расходы истца на восстановительный ремонт своего автомобиля ответчиком не опровергнуты, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы апеллянт перед судами первой и апелляционной инстанции не ходатайствовала, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с У. в пользу Г.Р. возмещения ущерба в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: