Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-19568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Е.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по делу N 2-2258/15 по иску Г.Е.В. к Г.Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Г.Е.В. - А.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. отказано.

Г.Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Е.Г., представитель третьего лица ОУФМС по " ... " району Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 44,40 кв.м., жилой площадью 17,90 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственником указанной квартиры с "дата" является Г.Е.В.

По месту жительства в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Г.Е.В. (с "дата") и ее сын Г.Е.Г. (с "дата").

Отказывая Г.Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от ведения общего хозяйства с истцом, отсутствии у них общего бюджета, представлено не было, таким образом, факт прекращения семейных отношений не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Обращаясь в суд с иском Г.Е.В. указывала, что Г.Е.Г. не производит оплату коммунальных услуг, препятствует истцу в пользовании жилым помещением, создает невыносимые условия для их совместного проживания.

Из искового заявления Г.Е.В. и объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что, несмотря на то, что Г.Е.Г. приходится истцу сыном, эмоциональной и материальной поддержки своей матери он не оказывает.

Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, возникали конфликты, вследствие чего Г.Е.В. была вынуждена обращаться в правоохранительные органы.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик ущемляет права законного собственника жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений ее владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных норм Г.Е.Г. не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Само же по себе обстоятельство того, что Г.Е.Г. не имеет в пользовании или собственности иного жилого помещения не является основанием для безусловного сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

При этом, сохранение за Г.Е.Г., являющимся совершеннолетним трудоспособным лицом, права пользования спорным жилым помещением приведет к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению ее возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

Судебная коллегия также отмечает, что Г.Е.Г. уклонился от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, представления своих возражений и доказательств в их обоснование, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в сохранении права пользования спорным жилым помещением. Из объяснений стороны истца, данных суду, следует, что Г.Е.Г. в январе " ... " года выехал их квартиры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Г.Е.В. исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.Е.В. удовлетворить.

Признать Г.Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... дома " ... " корпус " ... " по " ... " проспекту в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: