Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-20170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья " Б." И.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года по гражданскому делу N2-3106/2015 по иску И.Д. к Товариществу собственников жилья " Б." о признании права собственности в незавершенном строительством объекте и по встречному иску Товарищества собственников жилья " Б." к И.Д. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Товарищества собственников жилья " Б." (далее - ТСЖ " Б.") - Ч. (доверенность N ... от "дата"), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца И.Д. - М. (доверенность N ... от "дата", сроком на шесть месяцев), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Д. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ " Б.", в котором просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры под условным N ... , расположенной в строении N ... с прилегающим патио площадью 93,0 кв. метров и одного стояночного места для автомобиля в подземном паркинге в по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ...

В обоснование заявленных требований истец указывает, что "дата" заключил с ЗАО "Фирма " Р.." договор о долевом участии в инвестировании строительства указанного выше объекта недвижимости, финансовые обязательства по которому исполнил в полном объёме, однако ЗАО "Фирма " Р..", не завершившее строительство дома, "дата" ликвидировано, право на завершение строительства передано ТСЖ " Б.", в настоящее время дом построен, но в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он лишён возможности оформить право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, что нарушает его права и законные интересы.

Представителем ответчика ТСЖ " Б." конкурсным управляющим И.В. предъявлен встречный иск о признании договора инвестирования строительства помещения (квартиры) многоквартирного жилого комплекса незаключенным. В обоснование иска указывая на то, что указанный договор по своей природе является договором долевого участия в строительстве, в силу чего, в соответствии с действующим законодательством подлежал государственной регистрации. Поскольку договор не зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, оснований считать его заключенным не имеется.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года исковые требования И.Д. удовлетворены. За И.Д. признано право собственности на долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства. В удовлетворении встречного иска ТСЖ " Б." к И.Д. о признании незаключенным договора инвестирования строительства помещения (квартиры) многоквартирного жилого комплекса от "дата" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ " Б." просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица Управления Росресстра по Санкт - Петербургу в заседание коллегии не явился, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении указанных лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Фирма " Р.." на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от "дата" N ... осуществляло строительство жилого комплекса по адресу: "адрес".

Между ЗАО "Фирма " Р.." и И.Д. "дата" заключён договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которых истец обязался оплатить ЗАО "Фирма " Р." " ... " рублей, а ЗАО "Фирма " Р.." - осуществить строительство многоквартирного дома и по окончании строительства передать И.Д. двухкомнатную квартиру под условным N ... общей площадью 71,2 кв.м. на первом этаже дома N ... , а также прилегающее к указанной квартире патио площадью 93 кв. м. и стояночное место для автомобиля в цокольном этаже с условным N ...

Истец свои обязательства по договору N ... исполнил в полном объёме, что подтверждается копиями квитанций ЗАО "Фирма " Р.." к приходным кассовым ордерам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... указанное выше распоряжение администрации Санкт-Петербурга N ... было признано утратившими силу.

Согласно паспорту объекта незавершенного строительства готовность объекта по состоянию на "дата" составила 80%.

В соответствии с акт приема-передачи от "дата", ЗАО "Фирма " Р.." передало И.Д. указные выше квартиру, патио и стояночное место в состоянии 80% готовности. /л.д.19/

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга после представления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ " Б." всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, поручено заключить с ТСЖ " Б." договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; Службе государственного строительного надзора и экспертизы - выдать ТСЖ разрешительную документацию на завершение строительства объекта./л.д.18/

"дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и ТСЖ " Б." подписан договор аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу./л.д.52-59/

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ " Б." выдано разрешение N ... на строительство жилого комплекса по указанному адресу./л.д.50-51/

"дата" между ТСЖ " Б." и истцом заключен договор инвестирования строительства помещения (квартиры) многоквартирного жилого комплекса, по условиям которого истец, являющийся членом ТСЖ " Б.", осуществляет инвестирование в завершение строительства объекта в сумме " ... ", а ТСЖ в течение 6 месяцев с момента получения всех документов, необходимых для ввода в эксплуатацию построенного жилого комплекса обязано передать И.Д. в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером 3, прилегающее патио и стояночное место для автомобиля./л.д.26-29/

Основанием для заключения настоящего договора является то, что инвестор является членом ТСЖ " Б." и имеет право в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" после завершения строительства оформить права на соответствующую часть объекта (п.1.1.2, 1.1.3).

Финансовые обязательства по указанному выше договору инвестирования были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.3 договора, актом сверки расчетов./л.д.71-72/

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора от "дата" ТСЖ " Б." обязано завершить строительство объекта за счет средств инвесторов и за счет общего имущества членов ТСЖ, совершить все необходимые действия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, после ввода объекта в эксплуатацию произвести сверку внесенных инвестиций, подписать акт сверки расчетов.Строительство объекта завершено не было, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу NА56-65919/2013 было удовлетворено заявление ООО " С." о признании ТСЖ " Б." несостоятельным (банкротом), в отношении ТСЖ была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 процедура наблюдения в отношении ТСЖ " Б." прекращена, ТСЖ признано банкротом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что до настоящего времени разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию ТСЖ " Б." не выдано, государственная регистрация вновь созданного объекта недвижимости не произведена, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 производство по делу NА56-65919/2013 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ " Б." прекращено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд применив к спорным правоотношениям положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом, пришел к выводу о том, что целью заключенных договоров являлось приобретение истцом права собственности на квартиру, патио, и стояночное место.

Поскольку ответчик не обходимых для оформления права собственности на квартиру и ввод объекта в эксплуатацию не предпринимает, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора инвестирования строительства помещения (квартиры) многоквартирного жилого комплекса от "дата", суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации с Федерального закона от 25 февраля 1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Таким образом, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении спора применению не подлежат.Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными ввиду следующего.В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а такое разрешение на строительство приведенного выше дома получено до вступления в силу настоящего Федерального закона, следовательно, к спорным правоотношениям, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N9-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. Жилое помещение, в строительстве которого использованы денежные средства истца, является созданным, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно Паспорту объекта незавершенного строительства, выданного Городским Управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга "дата", готовность объекта - 80 %.Исходя из основополагающих принципов исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, И.Д., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства. И.Д., исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ " Б." является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ТСЖ не является собственником указанных объектов подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что по Распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... , "дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и ТСЖ " Б." подписан договор аренды земельного участка, "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ " Б." выдано разрешение N ... на строительство жилого комплекса по указанному адресу. Таким образом, ТСЖ " Б." обладает правом на завершении строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... на земельном участке по этому же адресу, кадастровый N ... , в том числе правом на создание квартиры и правом передачи квартиры инвестору.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание внесение оплаты по договору N ... от "дата" истцом, в частности подпись квитанций об оплате ненадлежащим лицом и перечисление денежных средств по договору иностранным юридическим лицом являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Факт оплаты по договору N ... от "дата", заключенному между истцом и ЗАО "Фирма " Р..", участниками сделки не оспаривался. Кроме того, факт оплаты стоимости приобретаемого имущества в размере " ... " рублей подтвержден актом сверки расчетов от "дата", составленным ТСЖ " Б." и И.Д., в лице представителя по доверенности. /л.д.71-72/ Довод апелляционной жалобы о том, что истец не в полном объеме произвел оплату государственной пошлины при подаче искового заявления не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на правильность принятого решения не влияет. Довод апелляционной жалобы направленный на оспаривание права истца на заключение договора с ТСЖ " Б." в силу недоказанности своего членства в указанном ТСЖ является несостоятельным, поскольку членство истца в ТСЖ " Б." не имеет правового значения при разрешении спора о признании права собственности на спорное имущество.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья " Б." И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: