Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-20315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2033/2015 по апелляционной жалобе Пончаевой З. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по иску Пончаевой З. М. к Местной религиозной организации "Региональное объединение мусульман (Санкт- Петербургская ( " ... ")" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным действий по выселению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Пончаевой З.М. Исляева К.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Шмакова Д.Е. и Колокольцева И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пончаева З.М. обратилась в суд с иском к Местной религиозной организации "Региональное объединение мусульман (Санкт- Петербургская ( " ... ")", в котором после уточнения исковых требований просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать незаконными действия по ее выселению из служебного помещения, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" между сторонами заключен договор безвозмездного пользования помещением служебной квартирой Соборной мечети, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м. В период с "дата" по "дата" она пользовалась помещением для осуществления религиозной деятельности и постоянного проживания. С "дата" по указанию председателя Соборной мечети сотрудники вневедомственной охраны стали препятствовать ее прохождению в административный корпус мечети. "дата" она обнаружила, что входная дверь квартиры, в которой она проживала, вскрыта. В ходе осмотра установлено отсутствие ее личных вещей, денежных средств, личных и служебных документов. Впоследствии стало известно, что помещение вскрыто комиссией по указанию председателя Соборной мечети, имущество вывезено в полиэтиленовых мешках в неотапливаемое помещение, расположенные на территории Мечети. Истец получила свое имущество от представителя мечети, но не в полном объеме, значительная часть имущества пришла в негодность в связи с длительным нахождением во влажности. По факту пропажи имущества Панчаева З.М. обратилась в УМВД "адрес" Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года Панчаевой З.М. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно представленной ксерокопии Договора безвозмездного пользования помещениями служебной квартиры СПБ " ... " от "дата", заключенный в лице и.о. председателя Правления Исляева К.И. и Пончаевой З.М., ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование все помещения, указанные в пункте 1.2 договора, расположенные по адресу: "адрес", находящиеся на " ... " этаже административного корпуса Санкт-Петербургской Соборной мечети, имеющие согласно плану " ... " этажа общую площадь " ... " кв.м. (л.д.13-17).

Подлинник данного договора истцом в материалы дела не представлен.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что представленный договор подписан и.о. председателя правления Исляевым К.И., при том, что приказов о назначении Исляева К.И. и.о. председателя правления и наделении его правом подписи какого-либо документа от имени ответчика не имеется, ввиду чего он подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, а именно Исляева К.И.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что имеет постоянное место жительства и регистрацию в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: "адрес".

Как усматривается из докладной записки написанной на имя председателя МРО "Региональное объединение мусульман (Санкт-Петербургская ( " ... ")", приказ Председателя Панчеева Р.Д. от "дата" о вскрытии дверей на " ... " этаже административно-хозяйственного здания организации предусматривает, что вскрытие, осмотр и обследование помещений полагается произвести в составе комиссии и числа работников Организации, прихожан, не заинтересованных в результатах мероприятия (л.д.65-68).

В материалы дела представлен акт вскрытия и осмотра помещений административно-хозяйственного здания от "дата", фотофиксация, приказ о вскрытии опечатанных дверей на втором этаже административно-хозяйственного здания (л.д.69-78); подробный акт осмотра имущества в помещениях административно-хозяйственного здания (опись имущества) от "дата", подписанный комиссией в составе восьми человек, в котором отражен перечень обнаруженного имущества, место его расположения, индивидуальные отличительные признаки имущества и документов.

В акте вскрытия и осмотра также отмечено, что мебель, бытовая техника и другие материальные ценности состоят на балансе Местной религиозной организации "Региональное объединение мусульман (Санкт-Петербургская ( " ... ")", а личные носимые вещи, предметы гигиены, одежда, обувь на балансе не состоит, их принадлежность не установлена.

Коробка, опечатанная при осмотре с предметами в виде подарочного набора из металла желтого цвета, подвесок в футлярах, документы и орден "За заслуги", по окончании осмотра переданы на ответственное хранение начальнику канцелярии Булатову Н.И. По окончании осмотра входная дверь в помещение опечатана в присутствии участников осмотра. Документы (копии), изъятые при осмотре: трудовая книжка Пончаева Р.Д., заявление о выдаче паспорта на имя Пончаевой З.М. и трудовая книжка на ее имя, являются приложением к настоящему акту. При осмотре производилась фотофиксирование цифровой фотокамерой "Самсунг". Диск с фотографиями является приложением к акту.

Также ответчик представил суду первой инстанции акты передачи имущества от "дата" от "дата", которые подписаны истицей Пончаевой З.М. о принятии ею имущества, переданного по актам (л.д.83-84, 85, 86-104, 106-129).

Согласно постановлению от "дата" 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, в отделение полиции поступил материал КУСП N ... от "дата" и заявление Исляева К.И., Пончаевой З.М., Пончаева Р.Д. об обнаружении ими "дата" на " ... " этаже административно-хозяйственного здания вскрытой входной двери, отсутствии служебных документов, отсутствие личных вещей. В указанном постановлении установлено, что служебное помещение вскрыто в составе комиссии, имущество описано и отдано на хранение, было отправлено уведомление Пончаевой З.М., но вещи не были забраны. "дата" и "дата" состоялась передача имущества в присутствии Исляева К.И ... Шмакова Д.Е., Пончаевой З.М., Пончаева Р.Д., Телешь К.И. Акты приема-передачи имущества прилагаются. По данному факту Исляев К.И., Пончаева З.М., Пончаев Р.Д. просят провести дополнительную поверку, утверждают, что получили не все вещи, которые находились в служебном помещении " " ... "". В возбуждении уголовного дела по заявлениям Исляева К.И., Пончаевой З.М., Пончаева Р.Д. о проведении дополнительной проверки также отказано постановлениями от "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д.120-138).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признании незаконными действий по выселению и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Панчаева З.М. не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что истец доказательств, свидетельствующих о незаконном выселении и удержании и порче ее имущества, не представила и суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности принятия в качестве обоснованности законности вселения Пончаевой З.М. в помещение Мечети ксерокопии Договора безвозмездного пользования от "дата", поскольку судом установлено, что со стороны ссудодателя он заключен неуполномоченным лицом. Собственником помещений Мечети является Санкт-Петербург, подтверждение наличия у представителя Мечети полномочий для предоставления спорных помещений в безвозмездное пользование материалы дела не содержат.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принадлежности ей на праве собственности перечисленного в приложении к иску имущества, а также не доказан факт нахождения всего имущества в незаконном владении ответчика, с учетом разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным действий по выселению, в связи с чем также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных представителем истца в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Истец не была лишена возможности ходатайствовать о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: