Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-20549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВБВ на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1809/15 по иску ВБВ к ЗАО " С" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, и штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца ВБВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВБВ обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " С" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" приобрел в ЗАО " С" мобильный телефон (смартфон) " ... ". В период гарантийного срока истцом выявлены существенные недостатки товара: отслоение стекла сенсорной панели от рамки дисплейного модуля.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от возврата уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи мобильного телефона (смартфона) " ... " денежные средства в размере " ... " руб., убытки в размере разницы стоимости аналогичного смартфона по состоянию на "дата" в размере " ... " руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., моральный вред размере " ... "., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату диагностики в размере " ... "., расходы на оплату экспертизы в размере " ... " руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ВБВ к ЗАО " " ... "" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи мобильного телефона (смартфона) от "дата"г. денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ВБВ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ЗАО " С", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика мобильный телефон (смартфон) " ... " стоимостью " ... " руб., что подтверждается кассовым чеком от "дата" и не оспаривается сторонами.

Заключением ООО " Б" от "дата", выданном по обращению истца для диагностики заявленный дефект: отслоение стекла сенсорной панели от рамки дисплейного модуля подтвержден. При этом указано на отказ клиента от ремонта.

На основании данного заключения истец "дата" обратился к ответчику с претензией по качеству товара и возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

Согласно акту проверки качества аппарата от "дата" истцу отказано в возврате уплаченной за смартфон денежной суммы по тем основаниям, что смартфон входит в перечень технически сложных товаров, выявленные сбои в виде щели между панелей, отслоение стекла сенсорной панели от рамки дисплейного модуля не являются существенными недостатками и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра; истцу разъяснено право на обращение с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика назначена комплексная техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключения проведенной по делу судебной комплексной технической экспертизы от "дата" в принадлежащем истцу мобильном телефоне (смартфоне) " ... ", недостатков, в том числе производственных, не выявлено; выявлено отслоение нештатной защитной пленки от экрана с проникновением загрязнений между экраном и нештатной защитной пленкой, указанное отслоение недостатком не является; рыночная стоимость телефона на день проведения экспертизы составляет " ... " руб.

Оценив названное экспертное заключение в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия в опровержение доводов апелляционной жалобы считает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от "дата", поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела других доказательств.

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы противоречит имеющимся в деле доказательствам, отклоняются судебной коллегией, в том числе и по тому, что доказательств, объективно опровергающих заключение эксперта, в жалобе не приведено. При этом голословные указания жалобы на несогласие с выводами эксперта не могут быть положены в основу для отмены решения суда. Вышеуказанные акты проверки ответчика, заключения ООО" Б" и ООО " О" правомерно не приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт отсутствия в проданном истцу товаре существенных производственных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... , входят мобильные телефоны.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случаях продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку собранные по делу доказательства опровергают доводы истца о наличии в мобильном телефоне существенного производственного недостатка, за который отвечает ответчик.

Указание апелляционной жалобы на признание ответчиком факта наличия дефекта в акте проверки качества от "дата" судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным актом подтверждены дефекты телефона, что само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку жалобы на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об исследовании вещественного доказательства (мобильного телефона) в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с судом первой инстанции в связи с тем, что суд не является специалистом в области телефонных аппаратов.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, показания допрошенных свидетелей, как и другие доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВБВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: