Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-20849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЛН на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-358/2015 по иску РНЮМ к ООО " АП", БЛН, ООО " Р" о взыскании ущерба за причинение вреда жизни, компенсации морального вреда, расходов на погребение, поминальный обед, расходов по оплате нотариальных услуг.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы БЛН - адвоката КСВ и представителя ответчика ООО " АП" - РИА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы РНЮМ - адвоката БГГ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РНЮМ обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании ущерба за причинение вреда жизни, компенсации морального вреда, расходов на погребение, поминальный обед, расходов по оплате нотариальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего "дата" около " ... " автодороги " " ... "" в "адрес" с участием двух транспортных средств - грузового автомобиля " " ... "" под управлением водителя БАА и автобуса "Волжанин" под управлением водителя ХЮВ скончался ее супруг АГЗ, находившийся на пассажирском сидении автобуса и водители БАА и ХЮВ Виновным в совершении ДТП признан водитель БАА, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку водитель БАА скончался на месте ДТП, в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что действия БАА не соответствуют требованиям п. 9.1,9.10 ПДД Российской Федерации, водитель БАА имел возможность предотвратить ДТП при выполнении пунктов 9.1,9.20 ПДД Российской Федерации, т.е. при соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасное движение. Между противоправным поведением причинителя вреда БАА и причиненным вредом потерпевшему АГЗ имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта от "дата" смерть АГЗ последовала от тупой травмы шеи, выразившейся в переломах хрящей гортани, ушибленной ране, ссадинах и кровоподтеках шеи, кровоизлияниях мышцы шеи, и области каротидного синуса, осложнившейся развитием травматического шока, в сочетании с травматическим отеком мягких тканей гортани в зоне голосовых складок с полным их смыканием и закрытием просвета гортани и механической асфиксией, на что указывают синюшные трупные пятна, точечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, бронхоспазм, эмфизема легких с очагами ателектазов, точечные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), отек головного мозга, отек легких, жидкое состояние темной крови, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, повреждение шокогенных зон. Смерть находится в прямой причинной связи с повреждениями, выявленными при исследовании трупа.

Собственником автомобиля " " ... "", которым управлял БАА является ХТГ БАА управлял автомобилем на основании договора аренды от "дата", заключенного с ХТГ Согласно договору аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в период действия договора (1 год, т.е. до "дата"), несет арендатор.

Гражданская ответственность БАА, управлявшего автомобилем Мерседес, на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... "". Владельцем автобуса "Волжанин" является ответчик ООО " " ... "".

Наследником БАА является его супруга БЛН, которой в результате смерти мужа причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий в связи с гибелью родного человека. Она пребывает в состоянии горя, испытывает чувство страха за будущее, за свою жизнь, и жизнь детей-студентов в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в " ... " руб.

Также истицей понесены расходы на погребение, на поминальный обед, на услуги нотариуса, нотариальный перевод и копирование документов. На погребение затрачено " ... " руб., на поминальный обед " ... " руб., всего " ... " руб., из которых " ... " руб. ей выплатила страховая компания СК " А", не возмещенная сумма составляет " ... " рублей.

Расходы на нотариальные действия составляют " ... " руб., перевод и нотариальное удостоверение документов - " ... " руб., копирование документов - " ... " руб.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив исковые требования и круг ответчиков, просила взыскать с ООО " Р" страховую выплату за причинение вреда жизни и здоровью в размере " ... " руб., с ООО " АП" и БЛН солидарно в возмещение материальных затрат на погребение, поминальный обед " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг и копирование документов в размере " ... " руб., с ООО " АП" компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года с ООО " АП" в пользу РНЮМ взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

С ООО " АП" и БЛН солидарно в пользу истицы взысканы расходы на погребение в сумме " ... " руб., расходы на поминальный обед в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РНЮМ отказано.

С ООО " АП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

С БЛН в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе БЛН просит отменить решение суда в части взыскания расходов на поминальный обед, считая его незаконным и необоснованным.

Остальными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Истица РНЮМ, ответчица БЛН, представители ответчиков ЗАО " О", ОАО "СК " А", ООО " Р", третье лицо ХТГ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155-163), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица является супругой АГЗ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что "дата" произошло ДТП с участием двух транспортных средств - грузового автомобиля " " ... "", принадлежащего на праве собственности ХТГ, находившегося под управлением водителя БАА, а также автобуса " " ... "", принадлежащего на праве собственности ООО " АП", находившегося под управлением водителя ХЮВ

В результате ДТП скончались водитель грузового автомобиля " " ... "" БАА и водитель автобуса "Волжанин" ХЮВ, а также находившийся на пассажирском сидении автобуса муж истицы АГЗ, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО " АП", в котором работал в должности водителя автобуса.

Из вышеуказанного постановления следует, что в действиях водителя БАА усматривается несоответствие требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ХЮВ каких-либо несоответствий требований пунктов ПДД не выявлено. Водитель БАА имел техническую возможность предотвратить ДТП при своевременном выполнении им п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, т.е. при соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасное движение, в то время как водитель ХЮВ не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Также из постановления следует, что в действиях водителя БАА усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из договора аренды транспортного средства от "дата", заключенного между ХТГ и БАА следует, что транспортное средство " " ... "" передано БАА в аренду.

Согласно п. 1.9 договора аренды, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием третьим лицам в период действия договора несет арендатор.

На основании акта приема-передачи от "дата" транспортное средство " " ... "" передано собственником ХТГ БАА

Гражданская ответственность по ОСАГО лиц, допущенных к управлению ТС " " ... "" застрахована ООО " Р".

Из страхового полиса ЗАО " О" следует, что имелся договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму " ... " руб. сроком действия с "дата" по "дата".

Согласно трудовому договору от "дата" АГЗ состоял в трудовых отношениях с ООО "АП-1" в должности водителя автобуса с "дата".

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что "дата" водители ХЮА и АГЗ вышли на работу в парк ООО " АП" в " ... ", получили путевой лист, в " ... " прошли предрейсовый медосмотр, в " ... " выехали по маршруту " ... ". В " ... " автобус с пассажирами выехал с автостанции " ... " в Санкт-Петербург, "дата" около " ... " минут произошло ДТП.

Из договора ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от "дата" следует, что ОАО СК " А" застрахована ответственность ООО " АП" как перевозчика, размер ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляет " ... " руб. на одного пассажира.

Гражданская ответственность ООО " АП" в период с "дата" по "дата" застрахована с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС " ... ", по страховому полису в ООО " Г".

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истицы расходов на погребение и на поминальный обед, суд первой инстанции, установив, что супруг истицы АГЗ, погибший в результате ДТП, являлся работником ООО " АП", в момент ДТП находился в салоне автобуса " ... ", который является собственностью ООО " АП", гражданская ответственность перевозчика которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК " А", учитывая, что ОАО СК " А" выплатило истице страховое возмещение в размере " ... " руб., а также расходы на погребение в размере " ... " руб., учитывая, что наследство после смерти виновника ДТП БАА приняла ответчица БЛН, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО " АП" и БЛН солидарно в пользу истицы расходов на погребение в сумме " ... " руб., расходов на поминальный обед в сумме " ... " руб.

Поскольку решение суда оспаривается ответчицей БЛН только в части определенного судом размера расходов на поминальный обед, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы на поминальный обед, по мнению судебной коллегии, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что истицей оплачен поминальный обед в кафе ООО " Х" на сумму " ... " руб., в подтверждение представлен товарный чек от "дата" и справка от "дата", свидетельствующие о выполнении Обществом заказа истицы по обслуживанию 60 человек при проведении поминок (л.д. 27-28 т. 1).

Разрешая спор по существу и определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции указал, что расходы, произведенные истицей на организацию поминального обеда в день похорон, не противоречат ритуалу погребения и требованиям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Несение истицей расходов на поминальный обед, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что не оспаривается доводами апелляционной жалобы.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на поминальный обед по доводам апелляционной жалобы БЛН, поскольку по сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае истица, супруга погибшего, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов по проведению поминального обеда, считая его завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Определяя размер расходов по проведению поминального обеда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела перечня заказанных по поминки блюд, доказательств их подачи в названном кафе на поминальном обеде, а также с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков с ООО " АП" и БЛН в пользу истицы расходов на поминальный обед в сумме " ... " руб.

Соответствующему изменению подлежит решение суда в части взыскания в доход государства с ответчиков ООО " АП" и БЛН государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части размера взысканных расходов на поминальный обед и государственной пошлины изменить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года в части взыскания расходов на поминальный обед и государственной пошлины - изменить.

Взыскать солидарно с ООО " АП" и БЛН расходы на поминальный обед в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " АП" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с БЛН в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: