Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-21024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМА на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по иску АО " А" к СМА о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " А" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к СМА о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами "дата" заключено соглашение о кредитовании, согласно которому ответчице предоставлены кредитные денежные средства в размере " ... " руб. под 22,99 % годовых. Ссылаясь на нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчицы задолженность по соглашению о кредитовании в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с СМА взыскана кредитная задолженность в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчица СМА просит отменить решение суда, указывая на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях, а также на изменившееся материальное положение в связи с нахождением в декретном отпуске.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149-151), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между АО " А" и СМА заключено соглашение о кредитовании, согласно которому ответчице предоставлены денежные средства в размере " ... " руб., а ответчица обязалась возвратить в установленный договором срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между Банком и ответчицей, а также неисполнение последней взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с СМА задолженности по кредитному договору по представленному Банком расчету задолженности, не оспоренному ответчицей в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, СМА направлялись судебные извещения по месту ее проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Из материалов дела следует, что 31 июля года судом в адрес ответчицы направлялись телеграммы по месту жительства СПб, "адрес") и "адрес", которые не были вручены адресату по причине отсутствия последнего дома, телеграфные уведомления возвращены в суд с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.43-44).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших СМА возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчицы судом первой инстанции, поскольку судом предприняты меры для надлежащего извещения СМА по месту ее жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Также в апелляционной жалобе ответчицы содержится указание на несогласие с размером неустойки, который ответчица считает чрезмерно большим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчицей обязательств по кредитным договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшившемся материальном положении ответчицы, которая находится на девятом месяце беременности (декрет), и указание на обращение в Банк с заявлением о реструктуризации долга, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СМА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: