Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-21846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4840/15 по апелляционной жалобе Ч.Ю.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Ч.Ю.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску Ч.Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчицы Ч.Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2015 с Ч.Ю.И. в пользу ООО " " ... "" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб..

Указанным решением суда в удовлетворении встречного иска Ч.Ю.И. к ООО " " ... "" о признании условий договора недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Ю.И. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, признать недействительным пункт 1.2 договора микрозайма от "дата" N ... в части размера процентной ставки за пользование займом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ООО " " ... "" (переименовано в ООО " " ... "") и ответчиком Ч.Ю.И. был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым истец предоставил Ч.Ю.И. денежные средства в сумме ... руб. (пункт 1.1 договора) на срок " ... " календарных дней (пункт 1.3 договора) с уплатой " ... "% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (пункт 1.2 договора), а Ч.Ю.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее "дата"; в случае нарушения сроков возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование Ч.Ю.И. обязалась уплатить штраф в размере ... руб. (пункт 4.4.2 договора) и выплатить пени в размере " ... "% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 4.4.3 договора) (л.д. 3).

Ч.Ю.И. выдала истцу расписку, в которой указано, что она получила от истца денежные средства в размере ... руб. по договору займа от "дата" и обязуется возвратить сумму в размере ... руб. в срок не позднее "дата" согласно условиями договора займа от "дата" (л.д. 4).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик Ч.Ю.И. нарушила условия договора, денежные средства до настоящего времени не возвратила, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., пени за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., единовременный штраф в размере ... руб., всего задолженность в сумме ... руб..

Возражая против заявленных требований, ответчик Ч.Ю.И. предъявила встречный иск о признании условий, изложенных в пункте 1.2 договора микрозайма недействительными, ссылалась на то, что эти условия в части размера процентов являются кабальными, сумму основного долга и сумму штрафа не оспаривала, также просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств заключения Ч.Ю.И. сделки на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчицу заключить оспариваемый договор микрозайма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Ч.Ю.И. задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик Ч.Ю.И. допустила нарушение обязательств по договору займа, и удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование займом определен судом неправильно.

В соответствие со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора микрозайма предусмотрено, что на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование займом из расчета " ... "% в день.

В соответствии с пунктом 1.3 договора микрозайм предоставлен на 30 календарных дней с датой погашения микрозайма и процентов за его пользование не позднее "дата".

В пункте 4.1 договора указано, что заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, что составляет в итого общую сумму в размере ... руб..

Таким образом, при заключении договора займа, стороны установили, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере " ... "% в день непосредственно и исключительно в течение срока, на который выдан заём, то есть за период с "дата" по "дата", размер процентов составляет ... руб..

Пунктом 4.4.2 договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере ... руб..

Пунктом 4.4.3 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере " ... "% от общей суммы, подлежащей уплате согласно пункту 4.1 договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с "дата" по "дата" в размере ... руб..

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют признаки несоразмерности размера пени и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего задолженность по договору микрозайма в размере ... руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года изменить в части размера процентов за пользование займом и госпошлины.

Взыскать с Ч.Ю.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" задолженность по договору микрозайма ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: