Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-2302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N М-4371/2015 по частной жалобе Гойло А. А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении без рассмотрения заявления Гойло А. А. об установлении факта прекратившим деятельность ООО "Агентство недвижимости "Ключ".

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Гойло А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гойло А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта прекратившим деятельность ООО "Агентство недвижимости "Ключ", указывая, что установление данного факта необходимо для получения пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Гойло А.А. об установлении факта прекратившим деятельность ООО "Агентство недвижимости "Ключ" оставлено без рассмотрения. Гойло А.А. разъяснено право разрешить спор в порядке искового судопроизводства, путем подачи искового заявления в общем порядке.

В частной жалобе Гойло А.А. просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гойло А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Гойло А.А. без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку сводятся к защите права на пособия по беременности и родам, и по рождению ребенка, что влечет обращение в суд с иском в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Наряду с ликвидацией юридического лица ГК РФ и Федеральный закон от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 21.1) предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счет исключение недействующего юридического лица из едино государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Таким образом, признание юридического лица недействующим в судебном порядке не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в настоящее время не ликвидировано.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из текста заявления Гойло А.А. усматривается, что имеется спор о праве в связи с неначислением организацией, с которой заявитель состоит в трудовых отношениях, социальных пособий, указанный спор подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства, в связи с чем заявление Гойло А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку Гойло А.А. фактически просит признать за ней право на получение пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-