Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу некоммерческой организации " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по делу N 2-4367/2015 по иску некоммерческой организации " " ... "" к М., Б., С. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя НО " " ... "" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация " " ... "" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., Б., С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор N ... об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму " ... " рублей сроком по "дата". В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора "дата" НО " " ... "", ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" заключили договор поручительства N ... , по условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную " ... "% от суммы кредита. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком "дата" были заключены договоры поручительства с каждым из ответчиков: с М., с Б. и с С., предусматривающие солидарную ответственность поручителей и должника ООО " " ... "" по кредитному договору. "дата" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлено решение о взыскании с НО " " ... "" как с поручителя ООО " " ... "" в пользу ОАО " " ... "" задолженности по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" в размере " ... " рублей. Истец "дата" перечислил на расчетный счет банка взысканную решением арбитражного суда сумму. "дата" банк передал НО " " ... "" по акту приема-передачи документы, удостоверяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в отношении ООО " " ... "" открыта процедура банкротства. Истцом в адрес ответчиков как поручителей ООО " " ... "" были направлены требования о погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, ответа на претензии не последовало, задолженность перед истцом поручителями не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации " " ... "" к М., Б., С. о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М., Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммами /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" и ОАО " " ... " был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ... , по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору N ... от "дата" банк предоставил ООО " " ... "" кредит на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых со сроком возврата до "дата" /л.д. N ... /.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора "дата" между ОАО " " ... "" и ответчиками С., М. Б. были заключены договоры поручительства N ... , N ... и N ... соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность с должником ООО " " ... "" по кредитному договору /л.д. N ... /.

"дата" между ООО " " ... "", ОАО " " ... "" и НО " " ... "" был заключен договор поручительства N ... по условиям которого поручитель НО " " ... "" за вознаграждение принял на себя субсидиарную ответственность с должником ООО " " ... "" по кредитному договору в размере " ... " рублей ( " ... "% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев) /л.д. N ...

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... ООО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом) /л.д N ... /.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... с НО " " ... "" как поручителя ООО " " ... "" в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по договору N ... об открытии возобновляемой кредитной линии от "дата" в размере " ... " рублей, задолженность по уплате процентов в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей /л.д N ... /.

Исполнение НО " " ... "" указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N ... от "дата" и актом сверки взаиморасчетов от "дата" N ... , подписанным между НО " " ... "" и ОАО " " ... "" /л.д. N ... /.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с исполнением истцом обязательств поручителя другие поручители не несут перед ним солидарной с должником ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Следовательно, в случае совместного поручительства у одного из поручителей, исполнивших обязательство, может возникнуть право регрессного требования к другим поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу нормы подпункта 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиками, в рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители - физические лица обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, договор поручительства, заключенный между ООО " " ... "", ОАО " " ... "" и НО " " ... "" определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником, устанавливает субсидиарную ответственность поручителя.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства с разным объемом ответственности, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При этом доказательств того обстоятельства, что ответчики брали на себя обязательство в виде поручительства перед НО " " ... "" за возврат денежных средств, уплаченных истцом за неисполнение обязательств ООО " " ... "" перед банком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных НО " " ... "" требований к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что поручительство истца и ответчиком было совместным, истец указанное обстоятельство отрицает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: