Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 г. апелляционную жалобу Региональной общественной организации " ... " в интересах К.Ю.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1532/2015 по иску Региональной общественной организации " ... " в интересах К.Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация " ... " обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в интересах К.Ю.С. с иском к ООО " ... ", в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца " ... " в качестве доплаты страхового возмещения, неустойку в соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме " ... ", расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... ", компенсацию морального в размере " ... " и штраф за нарушение прав потребителя, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г.р.з. N ... под управлением К.В.В. и автомобиля Шевроле г.р.з. N ... под управлением Т.В.Н., который был признан виновником этого дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ОГИБДД по " ... " району Санкт-Петербурга. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль Шкода получил повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истице "дата" сумму в размере " ... ". Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в ООО " ... " в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом износа ТС в " ... ". "дата" ответчик произвел доплату, в результате чего выплата истице составила " ... " однако размер страховой выплаты составляет согласно расчету истца " ... ", в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила " ... ", а также задолженность по расходам истца по оплате оценки ущерба в размере " ... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу К.Ю.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф " ... ", а всего " ... ", взыскать с ООО " ... " в пользу региональной общественной организации " ... " штраф в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец Региональная общественная организация " ... ", действующая в интересах К.Ю.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец К.Ю.С., представитель Региональной общественной организация " ... " представитель ответчика ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г.р.з. N ... под управлением К.В.В. и автомобиля Шевроле г.р.з. N ... под управлением Т.В.Н., который был признан виновником этого дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ОГИБДД по " ... " району Санкт-Петербурга.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль Шкода получил повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков "дата" истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае N ... от "дата" ответчик признал случай страховым и "дата" выплатил истице сумму в размере " ... " на основании отчета оценщика ЗАО " ... "

Не согласившись с данным размером, истица обратилась к другому оценщику - ООО " ... " отчет которого датирован "дата" и согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет " ... ", то есть разница составила " ... ".

Претензия о доплате вышеуказанной разницы была предъявлена ответчику "дата", также ответчику "дата" была предъявлена претензия о выплате расходов за услуги ООО " ... " в сумме " ... " с приложением документов, подтверждающих расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля.

"дата" ответчик выплатил истцу " ... ", включающее в себя как доплату по страховому возмещению согласно представленному истицей отчету, так и по оплате услуг оценщика в сумме " ... " согласно приложенному платежному документу ООО " ... "

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ответчик, на основании представленных документов, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере " ... ", что не оспаривалось сторонами.Также согласно платежному поручению N ... от "дата" ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере " ... ", что составляет недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " и расходы истца по оплате отчета об оценке в размере " ... "

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ суда во взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до предъявления иска в суд.

Стоит также отметить, что истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения "дата", выплата была произведена ответчиком "дата" на основании проведенной оценки, то есть в пределах установленного законом срока.

В дальнейшем истец обратилась с претензией "дата" и "дата", ссылаясь на отчет об оценке ООО " ... "

"дата" ответчик выплатил истцу " ... ", включающее в себя как доплату по страховому возмещению согласно представленному истицей отчету, так и по оплате услуг оценщика в сумме " ... " согласно приложенному платежному документу ООО " ... " что также свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения установленных законом сроков, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить истцу расходы в размере " ... "., понесенные в связи с оплатой услуг ООО " ... " и ООО " ... " в связи с тем, что как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно договору между К.В.В. и ООО " ... " от "дата" (л.д. 71) стоимость услуг оценщика за составление отчета об оценке составляет " ... ", которые и были уплачены согласно квитанции ООО " ... " (л.д. 74). Взаимосвязь с данными услугами дальнейших расходов, уплаченных истицей ООО " ... " в размере " ... " и ООО " ... " в размере " ... " в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны. Из представленных документов следует, что данные организации оказывали истице самостоятельные услуги.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере " ... " с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Стоит также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не противоречит выводу суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для переоценки выводов суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа определен судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана с ООО " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... ".

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: