Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N2-11364/2015 по апелляционной жалобе Громова П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Громова П.В. к Максимову И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Громова П. В. - адвоката Х.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Громов П.В. обратился в суд с иском к Максимову И. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей за автомобиль Инфинити FX 37, г.р.з. " ... ", однако ранее ответчик получил денежные средства от истца в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской, которая не была представлена в Невский районный суд Санкт-Петербурга в связи с ее утратой, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Максимов И. С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Максимова И. С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Максимова И.С. к Громову П.В. о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, установлено, что "дата" Максимов И.С. выдал на имя Громова П.В. доверенность на право владения, пользования и распоряжения принадлежащим Максимову И.С. автомобилем Инфинити, г.р.з. " ... "; "дата" указанная доверенность была отозвана, однако "дата" Громов П.В., не имея сведений об отзыве доверенности, заключил от имени Максимова И.С. договор купли-продажи автомобиля в пользу Д. за " ... " рублей, впоследствии автомобиль был отчужден Д. в пользу Т.

Также из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобиля от "дата" является действительной, однако на стороне Громова П.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения " ... " рублей, полученных от реализации автомобиля, в связи с чем, указанные денежные средства были взысканы в пользу Максимова И.С.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом дана оценка доводам Громова П.В. о фактическом заключении с Максимовым И.С. "дата" договора купли-продажи, суд отклонил данный довод, установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручительства.

Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что истец в обоснование своего иска ссылается на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за " ... " рублей, о чем составлена расписка, которая не была представлена в ходе рассмотрения дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга в связи с тем, что истец не знал о ее месте хранения, однако в настоящее время ее нашел. Громов П.В. полагал, что Максимов И.С. неосновательно обогатился за счет истца на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, тогда как фактически получил от Громова П.В. " ... " рублей, в связи с чем, истец по настоящему иску просил взыскать указанные денежные средства.

Оценивая расписку от "дата", согласно которой Максимов И.С. получил от Громова П.В. денежные средства в размере " ... " рублей в счет уплаты за автомобиль Инфинити FX 37, г.р.з. " ... ", учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что между сторонами договора купли-продажи автомобиля не заключалось, предположительное нарушение прав Громова П.В. возникло "дата", районный суд установил, что срок исковой давности истек "дата", вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд только "дата". Принимая во внимание заявление ответной стороной в предварительном судебном заседании о нарушении истцовой стороной срока на подачу указанного искового заявления, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям, так как достоверно установлено, что о нарушении прав истцу стало известно "дата", исковое заявление предъявлено в суд только "дата", одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, а именно с "дата", после чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку момент вступления решения суда в законную силу, по своей правовой природе, не может служить началом течения срока исковой давности. Вступившим в законную силу решением суда восстанавливаются нарушенные права участника гражданского оборота, решение суда не влечет возникновение неосновательного обогащения одной из сторон спорного материального правоотношения за счет другой стороны, в связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: