Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-2304/15 по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску ПАО "ВТБ 24" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ПАО "ВТБ 24" об оспаривании кредитного договора, признании незаключенным договора страхования, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика М. - Гулякова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 25,4% годовых, сроком по "дата". В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчицы к ПАО "ВТБ 24", в котором М. в порядке уточнения требований просит признать недействительным кредитный договор N ... от "дата", признать договор страхования незаключенным, взыскать с ПАО "ВТБ 24" в ее пользу сумму в размере " ... " рублей в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований М. указала, что недействительными в силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются пункты 2.2.1 кредитного договора и график погашения кредита и уплаты процентов в части, включающей ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в состав ежемесячного платежа по кредиту, пункты 2.6, 2.7, 5.5 договора. Кроме того, условия п. 2.2.1 кредитного договора нарушают права потребителя, поскольку обуславливают приобретение одной услуги (выдача кредита) приобретением другой услуги (страхования); указанным пунктом кредитного договора в состав платежа по кредиту включен платеж, не указанный в Уведомлении о полной стоимости кредита, чем нарушены права ответчицы, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на получение от банка до заключения договора полной и достоверной информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем. М. ссылается, что размер пени, предусмотренный пунктом 2.6 кредитного договора, является завышенным, начисление неустойки на сумму процентов противоречит закону; предусмотренная п. 2.7 кредитного договора очередность исполнения обязательств противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. 5.5 кредитного договора о договорной подсудности изменяет предусмотренную законом подсудность спора, нарушает права потребителя. Кроме того, М. ссылается на то обстоятельство, что ей не была предоставлена информация о графике погашение кредита и процентов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано, исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с М. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчица М. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ПАО "ВТБ 24", ответчик М. не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 189), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 25,4% годовых, сроком по "дата".

Разрешая встречные исковые требования М., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перед заключением договора ответчица была полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных истцом условий договора не предъявляла, а потому права ответчицы не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что в кредитном договоре N ... от "дата" отсутствует условие о подключении к программе страхования с уплатой комиссии за подключение к программе страхования, а также условие о взыскании комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N ... от "дата", заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом, ответчица на основании ее заявления на включение в число участников программы страхования от "дата", застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам: Временная утрата трудоспособности. Постоянна утрата трудоспособности. Смерть в результате несчастного случая или болезни по программе страхования "Лайф + 0,36 % мин. 399 руб.".

Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае не участия М. в программе страхования с нею был бы заключен потребительский кредитный договор, что свидетельствует о наличии у ответчицы права выбора и ее согласия на подключение к программе страхования на выбранных ею условиях.

Из положений заключенного между сторонами кредитного договора следует, что его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, график платежей. При заключении кредитного договора истица была ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Общих Условий и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор N ... от "дата" не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление М. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исковое требование о признании договора страхования незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО СК "ВТБ-Страхование".

Неверным является довод апелляционной жалобы истца о том, что банк ограничил право выбора истцом страховой компании, заключив договор страхования с ООО СК "ВТБ-Страхование".

Постановление Правительства Российской Федерации N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Кроме того, Президиум Федеральной антимонопольной службы в своем Решении от 05 сентября 2012 года N 8-26/4 указал на то, что если страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Из заявления М. на подключение к программе коллективного страхования "Лайф + 0,36 % мин. 399 руб." следует, что она выразила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному ПАО "ВТБ 24" со страховой компанией ООО СК "ВТБ-Страхование".

Судебная коллегия обращает внимание, что М. каких-либо допустимых доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ того, что ее отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

М., как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к программе. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных М. на основании положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требований о применении последствий недействительности части сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для взыскания с ПАО "ВТБ 24" в пользу ответчицы уплаченной ею банку комиссии за присоединение к программе страхования отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, по искам и заявлениям Банка подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, содержится в п. 5.5 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчицей).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Признание недействительным кредитного договора в части условия о договорной подсудности не повлечет восстановления прав ответчицы, поскольку дело рассмотрено судом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что М. не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявить ходатайство о направлении дела в суд по месту ее жительства, однако своим правом не воспользовалась.

Ответчица указывает также на нарушение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, полагая, что п. 2.7. кредитного договора противоречит указанной норме.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2.7 кредитного договора от "дата" N ... предусматривает такой порядок списания денежных средств:

- судебные издержки кредитора по взысканию задолженности;

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- комиссия за присоединение к программе страхования;

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени, штрафы).

Материалы дела содержат расчет задолженности ответчицы по кредитному договору.

Нарушений очередности погашения денежного обязательства как в условиях кредитного договора, так и фактического направления поступивших от ответчицы денежных средств на погашение задолженности, не имеется.

Согласно условиям кредитного договора, не усматривается погашения штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что позволило бы утверждать о ничтожности таких условий в силу противоречия ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела выписки по лицевым счетам, расчет задолженности также нарушений действующего законодательства не подтверждают, поскольку из них усматривается направление денежных средств на погашение пени после плановых процентов и суммы основного долга.

Не усматривая оснований для признания п. 2.7 кредитного договора между сторонами недействительным, суд также учитывает следующее.

В пункте 2.7 кредитного договора не идет речь о порядке погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

Из возражений на встречный иск банка следует, что очередность списания денежных средств, предусмотренная п. 2.7 кредитного договора, применяется при достаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности в полном объеме, в свою очередь, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности применяется ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод банка ответчицей с помощью доказательств не опровергнут.

Комиссия за коллективное страхование является самостоятельным платежом за подключение к программе страхования и не входит в систему исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора между сторонами заемщик обязан возвратить полученные средства и в полном объеме уплатить проценты за весь период пользования кредитом путем ежемесячных платежей в порядке и суммах, предусмотренных договором согласованных расчетом ежемесячных платежей возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Как усматривается из п. 2.2.1 кредитного договора, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Таким образом, поскольку обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами ответчика, проценты (комиссия), начисленные за присоединение к программе страхования, подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующей на дату заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Законом не предусмотрена обязанность банка по подписанию с заемщиком в обязательном порядке графика погашения кредита.

При этом размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся кредитном договоре, а также в Уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном ответчицей (л.д. 26).

Уведомление, предоставленное банком заемщику до заключения договора, подтверждает факт ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, который является неотъемлемой частью договора.

Собственноручная подпись ответчицы в договоре и уведомлении свидетельствует о ее согласии с условиями заключенного договора, в том числе о размере кредита, сроке возврата, процентной ставке и условиях по комиссиям и тарифам.

Довод о недействительности условия кредитного договора в п. 2.6., предусматривающего взимание банком неустойки в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств, суд отклоняет. Заключив договор на предложенных условиях, ответчица выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на неправомерность начисления неустойки на сумму неуплаченных в предусмотренный договором срок процентов основана на неправильном толковании закона.

ПАО "ВТБ 24" просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки., из которых сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек - кредит, сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек - плановые проценты, сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек - пени, сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек - пени по просроченному долгу, сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек - комиссия за коллективное страхование.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении кредитной линии основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ПАО "ВТБ 24" о взыскании с ответчицы суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы представителя ответчицы о несогласии с размером взыскиваемых в пользу истца пени направлены на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчицы М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи