Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-17791/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

У.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года административное дело N2-4227/15 по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Ф.А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению К.Н.Е. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Ф.А.С.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.А.С., в котором просила признать незаконным постановление от "дата" о взыскании расходов за совершение исполнительных действий.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования заявления удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.А.С. от "дата" о взыскании с К.Н.Е. расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства N ...

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Н.Е., представитель административного ответчика Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от "дата" судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов К.А.В., на основании исполнительного листа N ... , выданного " ... " по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с К.Н.Е. в пользу " ... " задолженности по договору займа в общей сумме " ... ".

Согласно акту о наложении ареста, "дата" судебным приставом - исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества в виде автомобиля марки " ... ", "дата" года выпуска, г.р.з. " ... ".

Определением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исполнительное производство N ... приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N ...

"дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего должнику указанного автомобиля.

"дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с К.Н.Е. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство N ... определением суда от "дата" было приостановлено и до настоящего времени не возобновлено, то вынесение судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от "дата", противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как нельзя производить какие-либо исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Так, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

Действия судебного пристава - исполнителя по направлению на оценку арестованного имущества должника, а также вынесение постановления о принятии результатов оценки, оспорены не были.

Так, частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность привлечения по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом, определяя в части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень расходов по совершению исполнительных действий законодатель привел не исчерпывающий перечень данных расходов, указав в пункте 6, что к числу соответствующих расходов относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1, 3 статьи 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение порядка оплаты проведенной оценки, не может быть расценено как действие, направленное на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в то время как оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя полностью соответствует требованиям статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и указанный в нем размер расходов подтвержден представленными документами, то отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 08 июня 2015 года.

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении судебному приставу-исполнителю определения Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" о приостановлении исполнительного производства, то судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя, что о принятии указанного определения ей стало известно только "дата".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.А.С. от "дата" о взыскании с К.Н.Е. расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N ... , не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года - отменить.

Отказать К.Н.Е. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.А.С. от "дата" о взыскании с К.Н.Е. расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N ...

Председательствующий:

Судьи: