Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33а-18047/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1133/2015 по апелляционной жалобе гражданина Республики " ... " И. оглы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года, постановленное по заявлению И. о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя - И.., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики " ... " И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 30 октября 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления И. указал, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не учтено то обстоятельство, что заявитель "дата" 2013 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации - Л., является отцом несовершеннолетнего И.Т., "дата" года рождения, который также является гражданином Российской Федерации. По мнению И., принятое УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение влечет за собой необоснованное вмешательство в личную жизнь заявителя, нарушает его право на совместное проживание с семьей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления И. отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В судебном заседании апелляционной инстанции И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя требования И., суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, принятое решение не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, следовательно постановлено с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов.

Выводы суда являются верными.

Как установлено судом первой инстанции, решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного территориального УФМС России 30 октября 2014 года (л.д. " ... "), гражданину Республики " ... " И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию, по основаниям, предусмотренным подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что И. находился на территории Российской Федерации в период с 9 апреля 2014 года по 7 июля 2014 года, а также с 8 июля 2014 года по 1 октября 2014 года, т.е. суммарно в период сто восемьдесят суток пребывал на территории Российской Федерации 177 суток, чем превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались. Попыток легализовать свое положение в каждый период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, заявитель не предпринимал.

"дата" 2014 года Отделом ЗАГС " ... " комитета ЗАГС " ... " области зарегистрирован брак И. с гражданкой Российской Федерации - Л. (л.д. " ... ").

Согласно свидетельства о рождении, выданного Отделом ЗАГС " ... " района Комитета по делам ЗАГС " ... " "дата" 2015 года, И. является отцом несовершеннолетнего И.Т., "дата" года рождения (л.д. " ... ").

Довод И. о невозможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации по причине беременности супруги, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку беременность супруги не является тем чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, которое препятствует И. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или делает невозможным выезд заявителя с территории Российской Федерации.

Регистрация иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, а также последующее рождение ребенка, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на проживание с семьей не является основанием для признания решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительство заявителем и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено.

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: